民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第166号

对上诉人所提交的证据及被上诉人胡晓忠所提交的证据二的证明力，本院在本院认为中一并予以评析；对于被上诉人胡晓忠提交的证据一和案外人吴勇的谈话笔录，在无其他证据佐证的情况下，无法直接认定该笔款项系吴金平向胡晓忠的借款，故本院不予采信。在二审程序中，被上诉人吴金平、胡水英未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案所涉借条并无借款利息之约定，虽然被上诉人胡晓忠所出具的证明当中载有每月利率3.8%的内容，但该内容明显与案涉借条相悖，且并未得到主债务人即被上诉人吴金平的确认，对其不产生约束力。故一审法院认定借贷双方之间未约定借期内利息，被上诉人吴金平已支付的228000元款项应从借款本金中予以扣除并无不当。因此，上诉人主张本案借款属于高利，其担保行为无效依据不足，本院不予支持。就上诉人提出本案所涉款项因被上诉人吴金平的汇款行为已清偿完毕的主张，本院注意到，首先，案涉证明系被上诉人胡晓忠应上诉人的要求而出具，其所载的内容体现出上诉人与被上诉人胡晓忠对案涉借款已还款项进行确认的意思表示，对双方均有约束力。同时该证明形成时间也迟于各方当事人提交的银行凭证所显示的款项交

对上诉人所提交的证据及被上诉人胡晓忠所提交的证据二的证明力，本院在本院认为中一并予以评析；对于被上诉人胡晓忠提交的证据一和案外人吴勇的谈话笔录，在无其他证据佐证的情况下，无法直接认定该笔款项系吴金平向胡晓忠的借款，故本院不予采信。在二审程序中，被上诉人吴金平、胡水英未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案所涉借条并无借款利息之约定，虽然被上诉人胡晓忠所出具的证明当中载有每月利率3.8%的内容，但该内容明显与案涉借条相悖，且并未得到主债务人即被上诉人吴金平的确认，对其不产生约束力。故一审法院认定借贷双方之间未约定借期内利息，被上诉人吴金平已支付的228000

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第166号上诉人（原审被告）：吴小锋。被上诉人（原审原告）：胡晓忠。被上诉人（原审被告）：吴金平。被上诉人（原审被告）：胡水英。上诉人吴小锋为与被上诉人胡晓忠、吴金平、胡水英民间借贷纠纷一案，不服云和县人民法院（2014）丽云商初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法……