股权转让纠纷 （2021）吉01民终3938号

刘一阳称，无论是《确认函》的作出，还是《承诺书》的出具，均形成了以刘一阳为合同的其中一方，以吉药控股及普华制药为另一方的股权转让合同法律关系，但无论是《确认函》还是《承诺书》均为单方意思表示，股权转让合同法律关系的形成，并非单方意思表示即可成立的民事法律行为，需经历邀约、承诺的过程中，需交易双方的意思表示真实一致方可成立，但刘一阳在本案中未能举证证明已方曾向普华制药作出受让股权的邀约或承诺，故一审法院无法认定刘一阳与普华制药或吉药控股间存在合法有效的股权转让合同法律关系，其诉请普华制药、吉药控股、孙军履行付款义务的请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告刘一阳的诉讼请求。本案二审期间，刘一阳提交代理人赵明律师与孙军微信聊天记录一份，用以证明在《承诺书》出具后，上诉人的代理人于2019年8月21日通过微信回复被上诉人：上诉人接受《承诺书》中的内容，同意案涉股权转让。上诉人于2020年3月25日催促被上诉人及时支付股权转让款履行股权回购义务。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案系股权收购引发的纠纷，争议的焦点在于案涉《确认函》《承诺书》是否构成有效的要约和承诺，以及案涉

刘一阳称，无论是《确认函》的作出，还是《承诺书》的出具，均形成了以刘一阳为合同的其中一方，以吉药控股及普华制药为另一方的股权转让合同法律关系，但无论是《确认函》还是《承诺书》均为单方意思表示，股权转让合同法律关系的形成，并非单方意思表示即可成立的民事法律行为，需经历邀约、承诺的过程中，需交易双方的意思表示真实一致方可成立，但刘一阳在本案中未能举证证明已方曾向普华制药作出受让股权的邀约或承诺，故一审法院无法认定刘一阳与普华制药或吉药控股间存在合法有效的股权转让合同法律关系，其诉请普华制药、吉药控股、孙军履行付款义务的请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告刘一阳的诉讼请求。本案二审期间，刘一阳提交

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3938号上诉人（原审原告）：刘一阳，男，1990年2月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵明，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春普华制药股份有限公司，住所地吉林省长春高新开发区。法定代表人：郝忠韬，董事长。委托诉讼代理人：胡井文，江苏理高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉药控股集……