买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2714号

虽然沈某出具的两张收条载明收到的金额为1，200，000元，但是陈海波并非在签订《购车协议》当日就按照约定支付了全部定金，陈海波称因资金不够自2012年7月至2012年9月陆续向沈某支付车款，最后由沈某出具了汇总的收条，即本案中的两张收条。这两张收条的落款日期却分别与《购车协议》的签订日期为同一天，有悖常理。陈海波提供的2012年7月18日银行取款510，000元的凭证，不能反映该笔款项是陈海波支付给沈某的购车款。公诉机关在指控沈某犯合同诈骗罪时亦认定陈海波因本案支付给沈某的钱款为650，000元。陈海波未提供有效证据证明其实际支付给沈某1，200，000元，故对于陈海波主张其损失为1，200，000元，法院难以采信。陈海波无法获得退赔的损失应为650，000元。综上，结合双方的过错程度，法院酌定益典公司对于陈海波的损失承担30%的赔偿责任。陈海波要求益典公司支付迟延退还购车定金的利息，于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、益典公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈海波支付购车款的损失195，000元；二、对陈海波的其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人陈海波不服，向本院提起

虽然沈某出具的两张收条载明收到的金额为1，200，000元，但是陈海波并非在签订《购车协议》当日就按照约定支付了全部定金，陈海波称因资金不够自2012年7月至2012年9月陆续向沈某支付车款，最后由沈某出具了汇总的收条，即本案中的两张收条。这两张收条的落款日期却分别与《购车协议》的签订日期为同一天，有悖常理。陈海波提供的2012年7月18日银行取款510，000元的凭证，不能反映该笔款项是陈海波支付给沈某的购车款。公诉机关在指控沈某犯合同诈骗罪时亦认定陈海波因本案支付给沈某的钱款为650，000元。陈海波未提供有效证据证明其实际支付给沈某1，200，000元，故对于陈海波主张其损失为1，200

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2714号上诉人（原审原告）陈海波，男，1982年7月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海益典船舶销售有限公司，住所地上海市。法定代表人周杰，董事长。上诉人陈海波因买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第1584号民事判决，向本院提起……