劳动合同纠纷 （2013）沪二中民三（民）终字第1474号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中肖卫峰主张因荷斯坦公司多次无故拖欠、扣发个人工资致其提出辞职，故要求荷斯坦公司支付解除劳动合同的经济补偿金。但从肖卫峰递交的辞职信来看，信中明确其辞职原因为“因为某些个人的理由”，且根据闸劳人仲（2012）办字第769号裁决书所载，双方当事人对肖卫峰2011年10月、2012年4月和2012年7月的季度奖金结算存在争议，故荷斯坦公司不存在恶意拖欠行为。故原审法院对肖卫峰要求荷斯坦公司支付经济补偿金的诉请不予支持，并无不当。肖卫峰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人肖卫峰负担。本判决为终审判决。审判长　吴　俊审判员　郑　璐审判员　顾文怡二〇一四年一月十七日书记员　赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中肖卫峰主张因荷斯坦公司多次无故拖欠、扣发个人工资致其提出辞职，故要求荷斯坦公司支付解除劳动合同的经济补偿金。但从肖卫峰递交的辞职信来看，信中明确其辞职原因为“因为某些个人的理由”，且根据闸劳人仲（2012）办字第769号裁决书所载，双方当事人对肖卫峰2011年10月、2012年4月和2012年7月的季度奖金结算存在争议，故荷斯坦公司不存在恶意拖欠行为。故原审法院对肖卫峰要求荷斯坦公司支付经济补偿金的诉请不予支持，并无不当。肖卫峰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1474号上诉人（原审原告）肖卫峰。被上诉人（原审被告）上海光明荷斯坦牧业有限公司。法定代表人孙克杰。委托代理人肖东。上诉人肖卫峰因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民四（民）初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，肖卫峰系本市城……