民间借贷纠纷 （2015）三民终字第680号

2013年9月25日，被上诉人林志堤与上诉人吴联团签订《借款协议》一份，载明上诉人吴联团向被上诉人林志堤借款50万元，利息按每万元300元计算，并由陈国强、陈加湖提供担保。在借款当天，上诉人吴联团向被上诉人林志堤出具了收条一份，载明：“兹收到向林志堤借款人民币伍拾万元整。（￥500000元）”。该收条已确认上诉人吴联团收到林志堤的借款50万元。故，本院认定，被上诉人林志堤已经实际支付本案讼争的借款50万元。上诉人吴联团、蒋玉金上诉称本案讼争借款50万元没有实际支付，因缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于上诉人吴联团已支付给被上诉人林志堤12万元款项的性质问题本院认为，被上诉人林志堤自认有收到上诉人吴联团八个月利息，每月按照3%计算，共计12万元。上诉人吴联团认可有支付12万元款项，但主张该12万元是支付其他借款的本金，而非本案的利息，因上诉人吴联团未提交相应的证据予以证明，对其主张本院不予采纳。从现有证据以及结合被上诉人林志堤的陈述，本院认定该12万元是偿还本案讼争借款的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院

2013年9月25日，被上诉人林志堤与上诉人吴联团签订《借款协议》一份，载明上诉人吴联团向被上诉人林志堤借款50万元，利息按每万元300元计算，并由陈国强、陈加湖提供担保。在借款当天，上诉人吴联团向被上诉人林志堤出具了收条一份，载明：“兹收到向林志堤借款人民币伍拾万元整。（￥500000元）”。该收条已确认上诉人吴联团收到林志堤的借款50万元。故，本院认定，被上诉人林志堤已经实际支付本案讼争的借款50万元。上诉人吴联团、蒋玉金上诉称本案讼争借款50万元没有实际支付，因缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于上诉人吴联团已支付给被上诉人林志堤12万元款项的性质问题本院认为，被上诉人林志堤自认有收到上

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第680号上诉人（原审被告）吴联团，男，1968年1月10日生，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告）蒋玉金，女，1970年9月10日生，汉族，个体工商户。二上诉人的共同委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）林志堤，男，1960年7月19日生，汉族，自由职业者。委托代理人郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。……