买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第1220号

余建芳、潘伟明与陈青霞之间的买卖行为事实清楚，有双方当事人提供的结算单、订货清单账本以及庭审陈述为证。陈青霞主张，截至2013年1月5日，余建芳、潘伟明尚欠其货款967249元，并提供有余建芳签字确认的结算单为证，余建芳、潘伟明则上诉主张，余建芳的签字仅系对发货数量的确认，并非对欠款数额的确认，“2012年止-2013年1月5日2013年1月5日止前欠：967249元整”字样系陈青霞事后添加，且应从结算单中扣除未发货及代卖部分的数量及价款，但其均未提供充分证据予以推翻陈青霞提供的结算单所载明的内容，故对余建芳、潘伟明的上述主张本院不予采信，认定截至2013年1月5日，余建芳、潘伟明尚欠陈青霞货款967249元。根据银行转账凭证可知，2013年1月5日以后，余建芳、潘伟明向陈青霞支付了72万元货款，现陈青霞自认余建芳、潘伟明已向其支付84万元货款，故本院认定余建芳、潘伟明尚欠陈青霞货款127249元。余建芳、潘伟明关于陈青霞提供的涉案产品存在质量问题应当承担赔偿责任的主张，因其依据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

余建芳、潘伟明与陈青霞之间的买卖行为事实清楚，有双方当事人提供的结算单、订货清单账本以及庭审陈述为证。陈青霞主张，截至2013年1月5日，余建芳、潘伟明尚欠其货款967249元，并提供有余建芳签字确认的结算单为证，余建芳、潘伟明则上诉主张，余建芳的签字仅系对发货数量的确认，并非对欠款数额的确认，“2012年止-2013年1月5日2013年1月5日止前欠：967249元整”字样系陈青霞事后添加，且应从结算单中扣除未发货及代卖部分的数量及价款，但其均未提供充分证据予以推翻陈青霞提供的结算单所载明的内容，故对余建芳、潘伟明的上述主张本院不予采信，认定截至2013年1月5日，余建芳、潘伟明尚欠陈青霞货

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1220号上诉人（原审被告、反诉原告）：余建芳。上诉人（原审被告、反诉原告）：潘伟明。二上诉人共同委托代理人：朱胜平。二上诉人共同委托代理人：仰长东。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈青霞。委托代理人：周英萍。上诉人余建芳、潘伟明为与被上诉人陈青霞买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第1090号民事判……