民间借贷纠纷 （2019）吉24民终1969号

郑权主张的闫巨江拖欠郑权的艾灸馆消费款1万元及酒行消费酒款17132元不属于民间借贷的认定存在错误，当初闫巨江消费时没有资金，郑权为其支付，该两笔欠款的形成过程也应属于借款，郑权提出的借条证明了该事实的发生。因为闫巨江认可，所以闫巨江才把该两笔钱也加入到19万元的借条当中，如不认可为何在借条上签字。二、一审法院适用法律错误。一审判决中“关于郑权主张的闫巨江在2016年上半年另行向其借款35000元的事实，郑权未举证证明，且有闫巨江在2018年12月25日还款52000元的事实，故对郑权主张的该部分借款，一审法院不予认定”的情况，该两笔钱不是一个法律关系，不应认定为闫巨江还款的事实。三、一审认定借款的证据不足。借条上已经明确注明19万元已经全部给付。郑权无需进一步举证，举证责任应当进行转换，由闫巨江进一步说明借条签名的原因和理由。更何况关于其他几笔借款郑权也有证据予以证明。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护郑权的合法权益。闫巨江辩称，一审判决有合法的根据，郑权在一审中没有提供能证明其主张的相应证据，请二审法院驳回上诉，维持原判。

郑权主张的闫巨江拖欠郑权的艾灸馆消费款1万元及酒行消费酒款17132元不属于民间借贷的认定存在错误，当初闫巨江消费时没有资金，郑权为其支付，该两笔欠款的形成过程也应属于借款，郑权提出的借条证明了该事实的发生。因为闫巨江认可，所以闫巨江才把该两笔钱也加入到19万元的借条当中，如不认可为何在借条上签字。二、一审法院适用法律错误。一审判决中“关于郑权主张的闫巨江在2016年上半年另行向其借款35000元的事实，郑权未举证证明，且有闫巨江在2018年12月25日还款52000元的事实，故对郑权主张的该部分借款，一审法院不予认定”的情况，该两笔钱不是一个法律关系，不应认定为闫巨江还款的事实。三、一审认定

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1969号上诉人（原审原告）：郑权，男，1977年10月2日出生，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：闫巨江，男，1976年4月10日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。上诉人郑权因与被上诉人闫巨江之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5192号民事判决，向……