合同纠纷 （2017）苏10民终2750号

本案系合作协议纠纷。《全业务代理协议》、《代收费协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。（2016）苏1091民初732号生效民事判决书认定在协议履行过程中峻庭卖场构成根本违约，判决支持联通公司主张的返还各项补贴44000元、支付违约金15000元的诉讼请求。对于本案中峻庭卖场所主张退还的资金风险管理保证金10000元，在（2016）苏1091民初732号案件中，双方均未主张。一审法院认为，资金风险管理保证金10000元不应退还给峻庭卖场，其理由：1、峻庭卖场已根本违约。2、联通公司收取资金风险管理保证金10000元系基于《代收费协议》第三条第2款的约定；从联通公司提供的《全业务代理协议》及《代收费协议》全部内容看，每页纸页首均有“合同编号：CU12－3211－2013－000990”，且两份协议均统一编写页码，《代收费协议》处于第11、12页，两份协议的各方签字日期均一致；因此，《代收费协议》应属于《全业务代理协议》的组成部分。3、《全业务代理协议》第十条第5款明确了峻庭卖场的违约责任为：没收峻庭卖场保证金及未领取的代理费，峻庭卖场还应向联通公司

本案系合作协议纠纷。《全业务代理协议》、《代收费协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。（2016）苏1091民初732号生效民事判决书认定在协议履行过程中峻庭卖场构成根本违约，判决支持联通公司主张的返还各项补贴44000元、支付违约金15000元的诉讼请求。对于本案中峻庭卖场所主张退还的资金风险管理保证金10000元，在（2016）苏1091民初732号案件中，双方均未主张。一审法院认为，资金风险管理保证金10000元不应退还给峻庭卖场，其理由：1、峻庭卖场已根本违约。2、联通公司收取资金风险管理保证金10000元系基于《代收费协议》第三条第2款的约定；

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2750号上诉人（原审原告）：广陵区峻庭手机大卖场，住所地扬州市。经营者：蔡正俊，男，1983年11月21日出生，汉族，住扬州经济技术开发区。委托代理人：殷杰，江苏锦旺律师事务所律师。委托代理人：张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地扬州市扬子江中路197号。负责人：梁恒，该……