买卖合同纠纷 （2021）京03民终494号

”部分确定了以物抵债的效力，在以物抵债与原合同关系如何是这样进行阐述的：“鉴于当事人在债务履行期届满前形成以物抵债合意，涉案房屋未办理产权登记，因原债权尚未到期，为避免双方利益显失公平，债权人请求债务人履行原债权债务关系的，应予支持。”一审法院不仅僵化地认定履行期限届满前、届满后，机械的认为履行期限届满前就一定是显失公平。根据《关于印发的通知》第三条的规定，纪要本身只具有指导效力，并非裁判依据。纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行原因。一审法院援引《九民纪要》的相关规定径直得出按照旧债履行缺乏法律上的依据。且《九民纪要》第44、45条针对的是债权人请求债务人交付的情形，而本案中是达成以物抵债合议后，作为债务人一方的明泰公司自愿拿出其控股子公司的房产用以清偿双方之间的债务，明泰公司的真实意思就是用控股公司的房产抵销旧债，与《九民纪要》调整的情形并不相同。本案执行房屋并不存在显失公平。显失公平的判断以“订立合同时”为判断时点，一审判决阐明为避免双方利益显失公平不仅违背商事主体风险自担的市场交易规则，而且与双方订立合同的初衷相悖。本案房产的价格在《商品房买卖合同》中已经明确且符合市场价格，

”部分确定了以物抵债的效力，在以物抵债与原合同关系如何是这样进行阐述的：“鉴于当事人在债务履行期届满前形成以物抵债合意，涉案房屋未办理产权登记，因原债权尚未到期，为避免双方利益显失公平，债权人请求债务人履行原债权债务关系的，应予支持。”一审法院不仅僵化地认定履行期限届满前、届满后，机械的认为履行期限届满前就一定是显失公平。根据《关于印发的通知》第三条的规定，纪要本身只具有指导效力，并非裁判依据。纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行原因。一审法院援引《九民纪要》的相关规定径直得出按照旧债履行缺乏法律上的依据。且《九民纪要》第44、45条针对的是债权人请求债务人交付的情形，而本案中是达成以物抵债

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终494号上诉人（原审被告）：嘉峪关市明泰商品混凝土有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉文路3985号。法定代表人：常立忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雨虹，四川润驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京慕湖外加剂有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村543号。法定代表人：马清浩，总经理。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚……