（2015）浙甬行初字第75号

证据3是涉案被拆迁房屋的外观照片，证据5与被告提交的《评估报告》一致，上述两证据均无法证明原告拟证明的事实，故不予采信。第三人对被告提交的所有证据均无异议，原告认为被告提交的证据1不具有合法性、真实性、关联性，证据2不具有合法性、关联性，证据3没有关联性，证据4不能证明涉案拆迁项目资金及安置房已经落实，证据5、7、8不具有真实性，证据6说明被告的拆迁实施方案没有提供迁建安置方式，拆迁实施方案违法，证据9、10与事实不符，原告的涉案房屋面积为154.97平方米，证据11关于原告的安置人口错误，原告符合分户条件，证据12没有异议，证据13中《事业单位法人证书》已过有效期，第三人不具有拆迁人资格；证据14中没有原告的签字，无法证明已经送达，对被告提交的作成被诉房屋拆迁裁决的依据本身没有异议，但被告没有执行该依据。本院对证据12予以采信，证据1中海发改投（2010）97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、海发改投（2013）61号《关于同意将段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》可以说明涉案拆迁项目立项情况，证据2系规划部门出具的，是确定涉案项目拆迁范围的依据

证据3是涉案被拆迁房屋的外观照片，证据5与被告提交的《评估报告》一致，上述两证据均无法证明原告拟证明的事实，故不予采信。第三人对被告提交的所有证据均无异议，原告认为被告提交的证据1不具有合法性、真实性、关联性，证据2不具有合法性、关联性，证据3没有关联性，证据4不能证明涉案拆迁项目资金及安置房已经落实，证据5、7、8不具有真实性，证据6说明被告的拆迁实施方案没有提供迁建安置方式，拆迁实施方案违法，证据9、10与事实不符，原告的涉案房屋面积为154.97平方米，证据11关于原告的安置人口错误，原告符合分户条件，证据12没有异议，证据13中《事业单位法人证书》已过有效期，第三人不具有拆迁人资格；证

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行初字第75号原告翁忠棠。委托代理人周旭亮（特别授权代理）。委托代理人李飞（特别授权代理）。被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。法定代表人吴胜武。委托代理人张毅。委托代理人鲍常红（特别授权代理）。第三人宁波市海曙区旧村改造办公室，住所地宁波市海曙区气象路***弄***号。法定代表人葛晖。委托代理人陈依东。委托代理人舒旭……