买卖合同纠纷 （2013）一中民终字第10533号

本案二审诉讼过程中的争议焦点为2012年3月21日、24日、28日三张收据上的签字是否为李明涛所签，为此本院委托北京天平司法鉴定中心对三张收据上的“李明涛”签字进行了司法鉴定，鉴定结论为3月21日和3月28日的收据与比对样本一致，李明涛虽称未在上述收据上签字且未实际收到货物，但该上诉意见与本院查明事实不符，本院对此不予采信。2012年3月24日的收据经鉴定与比对样本不一致，本院对该份收据不予采信，单永生主张该份收据所对应的货款4160元于法无据，应从其诉讼请求总额中予以扣除，单永生主张的其他货款有事实及法律依据，本院予以支持。对李明涛关于主要责任应当由东南吕村委会承担的上诉理由，本院认为，李明涛和梁彬承包了东南吕村的蔬菜大棚工程，现在并无证据证明李明涛与梁彬以东南吕村委会名义从单永生处购买陶粒砖和水泥，李明涛和梁彬已签收并使用了单永生提供的货物，应认定李明涛、梁彬与单永生之间形成了事实买卖合同关系，李明涛及梁彬应当对单永生承担付款责任，故李明涛该项上诉理由无事实与法律依据，本院对此不予采信。综上，由于二审出现新证据，导致事实认定发生变化，判决结果亦应相应调整。原审被告梁彬经本院传票传唤

本案二审诉讼过程中的争议焦点为2012年3月21日、24日、28日三张收据上的签字是否为李明涛所签，为此本院委托北京天平司法鉴定中心对三张收据上的“李明涛”签字进行了司法鉴定，鉴定结论为3月21日和3月28日的收据与比对样本一致，李明涛虽称未在上述收据上签字且未实际收到货物，但该上诉意见与本院查明事实不符，本院对此不予采信。2012年3月24日的收据经鉴定与比对样本不一致，本院对该份收据不予采信，单永生主张该份收据所对应的货款4160元于法无据，应从其诉讼请求总额中予以扣除，单永生主张的其他货款有事实及法律依据，本院予以支持。对李明涛关于主要责任应当由东南吕村委会承担的上诉理由，本院认为，李明

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第10533号上诉人（原审被告）李明涛，男，1967年5月19日出生。被上诉人（原审原告）单永生，男，1969年3月19日出生。原审被告北京市房山区琉璃河镇东南吕村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村。法定代表人何志强，村委会主任。委托代理人李林波，男，1968年11月15日出生。原审被告梁彬，男，1966年2月7日出生。上诉……