建设工程施工合同纠纷 （2016）琼96民终88号

本案有以下几个争议焦点：第一个争议焦点是签订《外架分包合同》的主体问题及该合同的效力问题。关于签订该合同的主体问题，合同上甲方签名为黎定国并加盖“江西中盛建筑工程有限公司逸海华庭工程第三项目部”章，乙方为恒博租赁部。庭审中恒博租赁部称黎定国系中盛公司的签约代表，但是未提交相关的授权委托书也未提交其他证据加以证实，相反，在中盛公司提交的一系列支付凭证上恒博租赁部都是写明“收到三包工程款”，由此可见，恒博租赁部对黎定国的三包身份是明知也是应知的。另一方面，如果没有相应的特别授权委托书，不能认定以一个公司的项目部章签订合同的行为就是该公司的公司行为，因此，签订该合同的主体应是恒博租赁部和黎定国。关于该合同的效力问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，恒博租赁部提交的《外架分包合同》内容主要是脚手架搭设作业，脚手架属于专业分包，承包企业应取得脚手架工程劳务分包资质，但是恒

本案有以下几个争议焦点：第一个争议焦点是签订《外架分包合同》的主体问题及该合同的效力问题。关于签订该合同的主体问题，合同上甲方签名为黎定国并加盖“江西中盛建筑工程有限公司逸海华庭工程第三项目部”章，乙方为恒博租赁部。庭审中恒博租赁部称黎定国系中盛公司的签约代表，但是未提交相关的授权委托书也未提交其他证据加以证实，相反，在中盛公司提交的一系列支付凭证上恒博租赁部都是写明“收到三包工程款”，由此可见，恒博租赁部对黎定国的三包身份是明知也是应知的。另一方面，如果没有相应的特别授权委托书，不能认定以一个公司的项目部章签订合同的行为就是该公司的公司行为，因此，签订该合同的主体应是恒博租赁部和黎定国。关于

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终88号上诉人（原审原告）海口秀英恒博建筑架料租赁部。经营者王巨雁。委托代理人唐富国。被上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司。法定代表人魏德福。委托代理人何世君。被上诉人（原审被告）黎定国。被上诉人（原审第三人）邓新平。关于上诉人海口秀英恒博建筑架料租赁部（以下简称恒博租赁部）与被上诉人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）、……