租赁合同纠纷 （2021）鲁15民终721号

部分中认定“三被告虽按判决将租金损失交付给被告，但至今未按判决履行返还原告鲁PO-T00493号塔式起重机1台的义务”存在错误，适用法律错误。1、本案事实：（2014）茌民一初字第832号案件判决二上诉人及原审被告陈永和返还涉案塔式起重机及租金损失。该判决生效后，二上诉人按照判决确定的义务及时将租金损失支付给被上诉人。对于该判决第一项返还涉案塔式起重机的义务，二上诉人均是积极配合，并不存在故意不返还的情况。在执行阶段，茌平区法院执行局工作人员及被上诉人均去了存放现场，但被上诉人却称存放在原审被告陈永和处的起重机并非系被上诉人主张的那一台，最终执行局以原审判决不明确为由，未进行执行。上诉人认为其与陈永和从工地上所拉的起重机仅仅一台，从2013年2月份开始一直存放在原审被告陈永和处。并且在执行过程中，被上诉人已经将电缆线及部分配件拉走，足以证明存放于陈永和处的起重机即为涉案起重机。2、（2020）鲁1523民初3067号案件的起因是（2014）茌民一初字第832号案件判决内容不明确，无法执行。对于这种情况，法律救济途径是什么应该是本案的关键。根据最高人民法院（2015）执申字第52号执行裁

部分中认定“三被告虽按判决将租金损失交付给被告，但至今未按判决履行返还原告鲁PO-T00493号塔式起重机1台的义务”存在错误，适用法律错误。1、本案事实：（2014）茌民一初字第832号案件判决二上诉人及原审被告陈永和返还涉案塔式起重机及租金损失。该判决生效后，二上诉人按照判决确定的义务及时将租金损失支付给被上诉人。对于该判决第一项返还涉案塔式起重机的义务，二上诉人均是积极配合，并不存在故意不返还的情况。在执行阶段，茌平区法院执行局工作人员及被上诉人均去了存放现场，但被上诉人却称存放在原审被告陈永和处的起重机并非系被上诉人主张的那一台，最终执行局以原审判决不明确为由，未进行执行。上诉人认为其

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终721号 上诉人（原审被告）：孔令民，男，1971年9月30日出生，汉族，住聊城市茌平区。 上诉人（原审被告）：吕建军，男，1968年2月20日出生，汉族，住聊城市茌平区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李福红，男，1963年10月1日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东……