买卖合同纠纷 （2021）云26民终46号

“原告主张被告方尚欠397,908.00元……被告方未否认《欠条》签订后支付欠款金额445000.00元，余款379,908.00元被告方应履行支付义务。”是错误的。在本案一审法院庭审过程中，询问杨仕太是如何计算出来所欠的金额379,908.00元时，杨仕太称是在2018年2月28日签订的《欠条》记载的金额842,908.00元减去曾造全等三人于2017年4月30日支付的150,000.00元再减去曾造全等三人于2018年4月份支付的295,000.00元得出397,908.00元。该计算明显是不正确的，杨仕太既然认可了曾造全等三人于2017年4月30日支付的150,000.00元，那么为什么要在2018年2月28日签订的《欠条》记载的金额842,908.00元，为什么没有把曾造全等三人于2017年4月30日支付的150,000.00元减去，因此不具有真实性。而是到诉讼中又把这150,000.00元计算减去。充分说明该《欠条》载明的欠款金额是错误的，鉴于《欠条》上金额系杨仕太单方算出并以押车为手段胁迫曾造全等三人签订的，杨仕太又不能提供其他证据予以印证，依法不应采信。杨仕太提供的唯一一

“原告主张被告方尚欠397,908.00元……被告方未否认《欠条》签订后支付欠款金额445000.00元，余款379,908.00元被告方应履行支付义务。”是错误的。在本案一审法院庭审过程中，询问杨仕太是如何计算出来所欠的金额379,908.00元时，杨仕太称是在2018年2月28日签订的《欠条》记载的金额842,908.00元减去曾造全等三人于2017年4月30日支付的150,000.00元再减去曾造全等三人于2018年4月份支付的295,000.00元得出397,908.00元。该计算明显是不正确的，杨仕太既然认可了曾造全等三人于2017年4月30日支付的150,000.00元，那么为什么

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终46号上诉人（原审被告）：郭明洛，男，1974年7月17日生，汉族，住云南省丘北县。上诉人（原审被告）：曾造全，男，1974年11月6日生，汉族，住四川省，现住云南省丘北县。上诉人（原审被告）：彭雪昆，男，1968年10月5日生，住云南省丘北县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：余有荣，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。……