行政复议 （2019）冀06行终216号

原告对被告执法主体、办案程序无异议，对被告办案主体、办案程序予以认定。原告认为，唐县人民法院、保定市中院行政判决明确认定了被告2014年9月19日作出顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书是错误的，责令被告重新处理处理但并没有修改，对行政复议范围的规定也未作调整，在行政复议法对受案范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。2017年9月13日国务院法制办公室对《交通运输部关于特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围》的复函中也明确了“政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围”。原告等六人向本机关申请行政复议一案不符合行政复议受理条件。被告的观点有相关证据加以印证，予以支持。原告的主张没有证据证明原告与第三人签订的土地租地协议具有强迫和违反意思自治的原则，不予支持。被告作出的顺政复决字[2018]5号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用的法律、法规正确，予以支持，对被告认定事实及法律、法规予以认定。综上所述，被告被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确

原告对被告执法主体、办案程序无异议，对被告办案主体、办案程序予以认定。原告认为，唐县人民法院、保定市中院行政判决明确认定了被告2014年9月19日作出顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书是错误的，责令被告重新处理处理但并没有修改，对行政复议范围的规定也未作调整，在行政复议法对受案范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。2017年9月13日国务院法制办公室对《交通运输部关于特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围》的复函中也明确了“政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围”。原告等六

河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀06行终216号 上诉人（原审原告）付大义，男，1952年4月27日出生，汉族，住保定市顺平县。 上诉人（原审原告）韩树恩，男，1955年7月21日出生，汉族，住保定市顺平县。 上诉人（原审原告）刘全来，男，1947年6月10日出生,汉族，住保定市顺平县。 上诉人（原审原告）赵小三，男，1956年12月5日出生，汉族，住保定市顺平县。 四……