民间借贷纠纷 （2021）辽02民终5309号

原告尚祖舵与被告孙礼帅曾以男女朋友关系相处，对于是否共同居住双方各执一词，但同居关系析产纠纷系对于在解除同居关系时，对于双方共有的仍存在的剩余财产进行分割的处理，现双方并无财产可分割，被告主张的案由并非本案案涉法律关系案由，其抗辩一审法院不予支持。双方之间确有互为对方花销或共同消费的情形，应属情侣关系中的正常支出，依据逻辑法则及经验法则，该消费应由一方直接向商家或收款方、租房房东支付，在数额不一致、又无其他证据证明存在被告在其单独付款时、向原告要钱的情况下，原、被告之间的转账往来不能被认定为直接向商家的消费；被告抗辩因其没有收入来源，所有费用由原告承担，二人消费账单16737.8元及房租、中介费用15200元均应由原告向其转账中扣除一节，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告抗辩其为原告购买的手机花费9600元，与本案中原告向被告转账的款项数额不能对应，且其未能提供证据证实手机款系原告向其借取或委托购买，该物品手机，应属于恋爱关系期间的赠与，其主张从对方向其出借的款项扣除，无事实及法律依据，一审法院不予支持。但其为原告母亲购买的4600元手机款项，因与双方提供的转账明细一致，且原

原告尚祖舵与被告孙礼帅曾以男女朋友关系相处，对于是否共同居住双方各执一词，但同居关系析产纠纷系对于在解除同居关系时，对于双方共有的仍存在的剩余财产进行分割的处理，现双方并无财产可分割，被告主张的案由并非本案案涉法律关系案由，其抗辩一审法院不予支持。双方之间确有互为对方花销或共同消费的情形，应属情侣关系中的正常支出，依据逻辑法则及经验法则，该消费应由一方直接向商家或收款方、租房房东支付，在数额不一致、又无其他证据证明存在被告在其单独付款时、向原告要钱的情况下，原、被告之间的转账往来不能被认定为直接向商家的消费；被告抗辩因其没有收入来源，所有费用由原告承担，二人消费账单16737.8元及房租、中介

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终5309号上诉人（原审被告）：孙礼帅，男，1997年11月10日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：余先义，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚祖舵，女，1995年9月24日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区，现住辽宁省大连市中山区。上诉人孙礼帅因与被上诉人尚祖舵民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院……