买卖合同纠纷 （2016）湘01民终1428号

罗勋国与李小平虽然没有签订书面买卖合同，但罗勋国提供货物，李小平给付货款的行为可视为双方已经形成事实买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。罗勋国要求李小平支付所欠货款本金114232元的诉讼请求，原审法院予以支持。罗勋国要求李小平支付自2014年12月1日起至货款付清之日止的欠款利息（利息以114232元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算），原审法院认为，罗勋国没有证据证明其与李小平约定在2014年12月1日之前必须付清货款及逾期付款的利息按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，且没有证据证明其在2014年12月1日之前向李小平催讨过货款，故本案的逾期付款利息应当自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至货款实际清偿之日止。故原审法院对罗勋国的该项诉讼请求合理部分予以支持，对其超额部分因与事实不符，原审法院不予支持。对罗勋国要求符拥军对李小平的上述债务承担共同偿还责任的诉求，原审法院认为根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条的规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿

罗勋国与李小平虽然没有签订书面买卖合同，但罗勋国提供货物，李小平给付货款的行为可视为双方已经形成事实买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。罗勋国要求李小平支付所欠货款本金114232元的诉讼请求，原审法院予以支持。罗勋国要求李小平支付自2014年12月1日起至货款付清之日止的欠款利息（利息以114232元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算），原审法院认为，罗勋国没有证据证明其与李小平约定在2014年12月1日之前必须付清货款及逾期付款的利息按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，且没有证据证明其在2014年12月1日之前向李小平催讨过货款，故本案的逾期付款利

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终1428号上诉人（原审被告）符拥军。上诉人（原审被告）李小平。被上诉人（原审原告）罗勋国。委托代理人刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。上诉人符拥军、李小平因与被上诉人罗勋国买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审……