借款合同纠纷 （2018）粤06民终6517号

刘楚成未能提供相关证据以证实其与黎某就该536000元系清偿哪一笔借款作出确认，属认定事实错误，依法应予纠正。刘楚成与黎某的债权债务关系有《借款合同》和银行转账凭证在案佐证，郭炎荣对这一事实也没有异议。2016年6月28日，郭炎荣分五笔向刘楚成转账1000000元、1000000元、46400元、417600元、536000元，合共转账3000000元，并在汇款凭证上分别附言“代黎某还奥心通公司光大银行贷款第一/二/三/四/五批”。该还款金额并未超出黎某向奥心通公司的借款，案涉536000元用于偿还黎某向奥心通公司的借款3464000元及利息的法律关系非常清晰、明确，而一审法院却要刘楚成提供证据证实其与黎某就该536000元系清偿哪一笔借款作出确认。郭炎荣与黎某系亲戚关系，黎某不可能配合刘楚成对涉案款项作出确认，一审法院对这一事实的认定明显忽视客观情况，是强加给刘楚成举证责任，进而导致对事实认定出现错误。故二审法院应予以纠正。三、一审法院关于郭炎荣尚欠刘楚成借款未归还的情况下，郭炎荣代黎某清偿借款且其清偿金额与郭炎荣向刘楚成借款金额一致不合常理的认定，属认定事实错误，依法应予纠正。20

刘楚成未能提供相关证据以证实其与黎某就该536000元系清偿哪一笔借款作出确认，属认定事实错误，依法应予纠正。刘楚成与黎某的债权债务关系有《借款合同》和银行转账凭证在案佐证，郭炎荣对这一事实也没有异议。2016年6月28日，郭炎荣分五笔向刘楚成转账1000000元、1000000元、46400元、417600元、536000元，合共转账3000000元，并在汇款凭证上分别附言“代黎某还奥心通公司光大银行贷款第一/二/三/四/五批”。该还款金额并未超出黎某向奥心通公司的借款，案涉536000元用于偿还黎某向奥心通公司的借款3464000元及利息的法律关系非常清晰、明确，而一审法院却要刘楚成提供证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终6517号上诉人（一审原告）：刘楚成，男，汉族，1969年6月25日出生，住所地：广州市番禺区。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华宇，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭炎荣，男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李家伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托……