民间借贷纠纷 （2014）玉中民一终字第395号

证人李某某与武正佳、任一平之间存在利害关系，其陈述的事实系听杨树英所述，属传来证据，且无其他证据相印证，对该证言不予采信。经二审审理，查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是，针对王贵主张的借款，任一平、武正佳是共同借款人还是担保人，应否对10万元借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，王贵主张杨树英、任一平、武正佳向其借款100000元，提供了由杨树英、任一平、武正佳签字并按有手印的借条予以证实，任一平、武正佳认可签名、手印的真实性，但抗辩其二人仅在空白纸上签字和按手印，借条内容是之后添加，实际未向王贵借过款。经审查，王贵主张其委托马某某将借款100000元以现金方式交付给杨树英、任一平、武正佳，虽任一平、武正佳不认可，杨树英下落不明，一、二审均未出庭参加诉讼，但借条中已载明借款人为杨树英、任一平、武正佳，且一审中借条书写人马某某就借款支付及借条形成情况作了说明，而任一平、武正佳针对其抗辩主张，未提供证据予以证实，故可依据借条认定本案借款人为杨树

证人李某某与武正佳、任一平之间存在利害关系，其陈述的事实系听杨树英所述，属传来证据，且无其他证据相印证，对该证言不予采信。经二审审理，查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是，针对王贵主张的借款，任一平、武正佳是共同借款人还是担保人，应否对10万元借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，王贵主张杨树英、任一平、武正佳向其借款100000元，提供了由杨树英、任一平、武正佳签字并按有手印的借条予以证实，任一平、武正佳认可签名、手印的真实性，但抗辩其二人仅在空白

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民一终字第395号上诉人（原审被告）武正佳，男，1960年2月5日生，汉族。上诉人（原审被告）任一平，女，1962年7月30日生，汉族。委托代理人武正雄，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）王贵，男，1970年2月5日生，汉族。委托代理人孙雁卿，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审……