委托合同纠纷 （2013）昆民四初字第442号

金生公司对王永春非远望公司员工无异议，本院对骏明公司提交的该组证据予以采信。中南公司提交了一份《王永德名片》，证明王永德并非金生公司代理人，没有代表金生公司履行义务。经质证，金生公司不认可该证据的真实性。骏明公司对真实性无异议。经审查，本院认为，该证据与本案待证事实无关，本院不予采信。经骏明公司申请，本院于2014年10月15日依法委托云南公正司法鉴定中心对《顾问协议》中骏明公司法定代表人“李庆芳”签名的真实性进行了鉴定，2014年11月6日，云南公正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》【云南公正（2014）文鉴字第1059号】载明：送检的落款日期为2011年5月9日的《顾问协议》“甲方”法定代表人处“李庆芳”签名字迹不是李庆芳亲笔所写。经质证，金生公司不认可鉴定结论，理由是鉴定人身份存在问题，鉴定报告不能体现鉴定样本的合法性和真实性，无任何事实及法律依据。骏明公司认可鉴定报告，该报告可以证明《顾问协议》无效。中南公司对鉴定报告无异议。经审查，本院认为，本次鉴定程序合法、内容真实，结论客观，本院依法予以采信。本院经审理确认以下案件事实：2011年5月19日，金生公司与骏明公司签订《顾问协

金生公司对王永春非远望公司员工无异议，本院对骏明公司提交的该组证据予以采信。中南公司提交了一份《王永德名片》，证明王永德并非金生公司代理人，没有代表金生公司履行义务。经质证，金生公司不认可该证据的真实性。骏明公司对真实性无异议。经审查，本院认为，该证据与本案待证事实无关，本院不予采信。经骏明公司申请，本院于2014年10月15日依法委托云南公正司法鉴定中心对《顾问协议》中骏明公司法定代表人“李庆芳”签名的真实性进行了鉴定，2014年11月6日，云南公正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》【云南公正（2014）文鉴字第1059号】载明：送检的落款日期为2011年5月9日的《顾问协议》“甲方”法定代

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第442号原告上海金生投资管理有限公司住所：上海市松江区九亭镇九新公路***号****室。法定代表人赵昭阳，该公司董事长。委托代理人谈小顺，北京大成律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人熊艳红，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市东川骏明矿业有限责任公司住所：东川区因民镇小新村。法定代表人李庆芳，该公司董事长。委……