买卖合同纠纷 （2017）鲁16民辖终202号

据原告所诉，本案是因货物买卖引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”从现有证据看，涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为山东省博兴县，即博兴县为合同履行地。山东省博兴县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。原审裁定据以认定载有管辖约定的购销合同，没有上诉人的签字，以管辖约定来确定本案管辖法院理由不当，但原审裁定结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　郑乃群审判员　　张发荣审判员　　刘超元二〇一七年十月二十四日书记员　　张　娟

据原告所诉，本案是因货物买卖引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”从现有证据看，涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为山东省博兴县，即博兴县为合同履行地。山东省博兴县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。原审裁定据以认定

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民辖终202号上诉人（原审被告）：都长明，男，1983年10月10日，汉族，住辽宁省大连市开发区上诉人（原审被告）：孟盼盼，女，1987年10月05日，汉族，住辽宁省大连市开发区。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县瑞达物资有限公司，住所地：滨州市博兴县兴福镇工业园。法定代表人：李秀华，经理。上诉人都长明、孟盼盼不服山东省博兴县人民法院（2……