买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第321号

本案为买卖合同纠纷。木示公司确认未付货款的数额为187839.16元，原审法院予以确认。案件的争议焦点为：一、港华公司是否本案的适格主体；二、木示公司以货物存在质量问题抗辩货款支付有无事实和法律依据。对于焦点一。首先，港华公司提交的《港华对账明细》载明的工厂虽为华泰，但该对账明细名称载明为“港华对账明细”，即对账公司的名称为港华公司名称，而且该对账明细盖有港华公司、木示公司的公章。也就是说，木示公司对于是与港华公司对账是清楚的；其次，从木示公司提交的律师函来看，该律师函也清楚载明了木示公司确认是与港华公司建立了买卖合同关系，确认未付港华公司的货款金额为187839.16元，只是因为港华公司的产品存在质量问题未付；因此，原审法院认定港华公司系本案的适格主体。对于焦二。首先，木示公司提交的照片真实性难以认定，即使该照片属实，也难以确认该照片所反映的鞋子是港华公司所生产，存在什么质量问题。其次，木示公司提交的联禾科技检测（惠州）有限公司东莞服务部检测报告的真实性也难以确认。一方面，该检测报告系木示公司单方委托，该检测报告所采用的检材是否为港华公司生产不能确定；另一方面，该检测报告载明的建议标

本案为买卖合同纠纷。木示公司确认未付货款的数额为187839.16元，原审法院予以确认。案件的争议焦点为：一、港华公司是否本案的适格主体；二、木示公司以货物存在质量问题抗辩货款支付有无事实和法律依据。对于焦点一。首先，港华公司提交的《港华对账明细》载明的工厂虽为华泰，但该对账明细名称载明为“港华对账明细”，即对账公司的名称为港华公司名称，而且该对账明细盖有港华公司、木示公司的公章。也就是说，木示公司对于是与港华公司对账是清楚的；其次，从木示公司提交的律师函来看，该律师函也清楚载明了木示公司确认是与港华公司建立了买卖合同关系，确认未付港华公司的货款金额为187839.16元，只是因为港华公司的产

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第321号上诉人（原审被告）：广州木示木示鞋业有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区环市西路**号***房。法定代表人：周立标，该公司总经理。委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市港华鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村东明路**号之**号。法定代表人：董新选，该公司总经理。委托代理人：林……