买卖合同纠纷 （2021）闽06民终1017号

当事人对自己的主张负有举证责任。首先，《柴油购销合同》未约定具体的签收人，而锦帛公司主张在洽谈合同的过程中，现场指定邹宗良为收货人，却未能提交相应的证据予以证明该主张，且盛昊公司主张双方没有指定柴油接收人员，盛昊公司对锦帛公司的该主张不予认可。其次，盛昊公司主张邹宗良并非其员工或股东。根据送货单记载，“收货单位及经手人”均为邹宗良，“收货单位”为邹总或邹总、刘总或邹宗良、刘顺江，即收货单位并非盛昊公司。再次，盛昊公司辩解锦帛公司没有向其实际履行合同约定的义务，即盛昊公司并未收到、使用锦帛公司提供的柴油。综上所述，锦帛公司提交的证据不足以证明其依约向盛昊公司提供柴油，应承担举证不能的法律后果。故锦帛公司要求盛昊公司支付货款及逾期付款利息的诉请，缺乏客观事实和法律规定，不予支持。本案中，锦帛公司与邹宗良在送货单中确认货款价值共计127439元。锦帛公司与邹宗良之间的买卖合同关系，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故锦帛公司要求邹宗良支付货款127439元，符合客观事实和法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审

当事人对自己的主张负有举证责任。首先，《柴油购销合同》未约定具体的签收人，而锦帛公司主张在洽谈合同的过程中，现场指定邹宗良为收货人，却未能提交相应的证据予以证明该主张，且盛昊公司主张双方没有指定柴油接收人员，盛昊公司对锦帛公司的该主张不予认可。其次，盛昊公司主张邹宗良并非其员工或股东。根据送货单记载，“收货单位及经手人”均为邹宗良，“收货单位”为邹总或邹总、刘总或邹宗良、刘顺江，即收货单位并非盛昊公司。再次，盛昊公司辩解锦帛公司没有向其实际履行合同约定的义务，即盛昊公司并未收到、使用锦帛公司提供的柴油。综上所述，锦帛公司提交的证据不足以证明其依约向盛昊公司提供柴油，应承担举证不能的法律后果。故

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1017号上诉人（原审原告）：厦门锦帛工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路42号C座108室，统一社会信用代码91350206MA2YEW371C。法定代表人：魏锦松，执行董事。委托诉讼代理人：谢显海，福建沐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永兵，福建沐航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省盛昊建筑劳务分包有限公司，……