买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第2333号

赵长深与金立明之间基于《防盗门销售订单》形成了购买防盗门的买卖合同，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案中，金立明已按合同约定履行了交货义务，赵长深亦以欠条的形式对其未履行相应付款义务进行了确认，赵长深虽上诉称其因害怕没办法写了欠条，但并未提供相应的证据支持其主张，故本院对金立明要求赵长深支付1850元货款的主张予以支持。关于赵长深上诉称金立明交付的防盗门有缝起不到防盗功能的主张，本院认为，由于金立明系依据赵长深签字确认的销售订单交付的防盗门，且赵长深并未提供充足证据证明金立明交付的防盗门不具有防盗功能，故对于赵长深的该项上诉理由，本院不予采信。综上，赵长深的上诉理由均不能成立，一审判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由赵长深负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费五十元，由赵长深负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　杜卫红代理审判员　　卫　鑫代理审判员　　邵　普二〇一四年三月二十日书　记　员　　耿

赵长深与金立明之间基于《防盗门销售订单》形成了购买防盗门的买卖合同，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案中，金立明已按合同约定履行了交货义务，赵长深亦以欠条的形式对其未履行相应付款义务进行了确认，赵长深虽上诉称其因害怕没办法写了欠条，但并未提供相应的证据支持其主张，故本院对金立明要求赵长深支付1850元货款的主张予以支持。关于赵长深上诉称金立明交付的防盗门有缝起不到防盗功能的主张，本院认为，由于金立明系依据赵长深签字确认的销售订单交付的防盗门，且赵长深并未提供充足证据证明金立明交付的防盗门不具有防盗功能，故对于赵长深的该项上诉理由，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2333号上诉人（原审被告）赵长深，男，1951年8月9日出生。被上诉人（原审原告）金立明，男，1970年12月27日出生。委托代理人金立清（金立明的姐姐），女，1968年9月25日出生。上诉人赵长深因与被上诉人金立明买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……