（2013）佛中法民一终字第2869号

本案中，霍钊持其与军海分公司签订的《债权转让协议》，主张其受让了军海分公司对谢岳荣、乐华公司享有的债权。而谢岳荣、乐华公司抗辩提出其对军海分公司并不负有债务。因债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的首要条件是存在真实合法且依法可以转让的债权。故本案的争议焦点在于军海分公司是否对谢岳荣、乐华公司享有涉案工程款800172.40元及相应利息的债权。霍钊认为军海分公司对谢岳荣、乐华公司享有800172.40元的债权，该债权是基于建设工程合同产生的尚欠工程款。但从本案查明的事实可知，涉案工程的相关权利义务关系，已经生效的（2012）景民一终字第18号民事判决所认定。该生效判决中，确定了“昌南公司是实际施工人”，并判决：1.乐华公司向昌南公司支付工程款308174.12元；2.军海公司向昌南公司偿还工程款792170.68元及利息，乐华公司对该承担连带清偿责任等。也就是说，对于同一工程项下的工程款，已由生效判决确定了昌南公司是该工程款的权利人，而非军海分公司。军海分公司认为其是实际施工人以及谢岳荣、乐华公司尚欠其工

本案中，霍钊持其与军海分公司签订的《债权转让协议》，主张其受让了军海分公司对谢岳荣、乐华公司享有的债权。而谢岳荣、乐华公司抗辩提出其对军海分公司并不负有债务。因债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的首要条件是存在真实合法且依法可以转让的债权。故本案的争议焦点在于军海分公司是否对谢岳荣、乐华公司享有涉案工程款800172.40元及相应利息的债权。霍钊认为军海分公司对谢岳荣、乐华公司享有800172.40元的债权，该债权是基于建设工程合同产生的尚欠工程款。但从本案查明的事实可知，涉案工程的相关权利义务关系，已经生效的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2869号上诉人（原审原告）霍钊，男，汉族，1953年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人徐玉发，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢岳荣，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人陈岳麟，广东汇联律师事务所律师。委托代理人谢清鹏，广东汇联律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）景……