建设工程施工合同纠纷 （2014）威民再重终字第1号

本案争议焦点在于：一、上诉人宫祝基与上诉人张丹平之间是否存在施工合同关系；二、工程价款及上诉人张丹平已付款项应如何认定。关于焦点一，该工程施工时，上诉人张丹平并未与施工方签订书面的施工承包合同，现原审第三人孙家疃居委会明确表示，当时村委会只是介绍人，并未进行承包施工，相关工程款与其无关。因此，在孙家疃居委会对于自身承包或者对外转包该工程均予否认的情况下，根据现有证据来看，应当认定上诉人宫祝基作为该工程的实际施工方与上诉人张丹平之间存在施工合同关系；关于焦点二，上诉人宫祝基不具备建设工程施工资质，其与张丹平之间的施工合同关系因违反法律的强制性规定，应属无效，但宫祝基已实际完成施工，张丹平应当给付其相应工程价款。原审及重审中对于工程总造价及相关材料价款的鉴定并无不当，可参照鉴定意见计算工程款及应扣除的材料价款。从相关施工的过程来看，确实存在着通过村委会介绍而产生施工承包关系，以及通过村委会、孙世更向宫祝基支付工程款和建筑材料的实际情况，故重审判决认定孙世更收取的款项和材料从张丹平应付工程款中扣除并无不当。但上诉人宫祝基并无建设工程施工资质，故原审鉴定造价中按县级以下三级企业标准取费不当，涉

本案争议焦点在于：一、上诉人宫祝基与上诉人张丹平之间是否存在施工合同关系；二、工程价款及上诉人张丹平已付款项应如何认定。关于焦点一，该工程施工时，上诉人张丹平并未与施工方签订书面的施工承包合同，现原审第三人孙家疃居委会明确表示，当时村委会只是介绍人，并未进行承包施工，相关工程款与其无关。因此，在孙家疃居委会对于自身承包或者对外转包该工程均予否认的情况下，根据现有证据来看，应当认定上诉人宫祝基作为该工程的实际施工方与上诉人张丹平之间存在施工合同关系；关于焦点二，上诉人宫祝基不具备建设工程施工资质，其与张丹平之间的施工合同关系因违反法律的强制性规定，应属无效，但宫祝基已实际完成施工，张丹平应当给付

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民再重终字第1号上诉人（原审原告）：宫祝基。委托代理人：宫晓琴。委托代理人：于建新，山东凌云志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丹平。委托代理人：王军，大连市148法律服务所法律工作者。原审第三人：威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会，住所地威海市环翠区孙家疃镇孙家疃村。法定代表人孙学成，主任。委托代理人孙世全，该居民委员会工作人员。原审……