合伙协议纠纷 （2016）湘03民终1148号

本案原、被告双方签订的协议中原告不符合个人合伙的主体资格，也未依据合伙企业法的规定登记成立相应的合伙企业，其协议内容没有合伙经营并进行盈余分配和债务承担的相关约定，而是由被告提供相应的技术，获取固定利益，协议实质是名为“合作”实为技术服务。根据审理查明的事实，被告按约提供相应技术，已履行协议相应义务，原告没有证据证明其技术存在缺陷，其相关证据也不能证明其依据相关技术生产的产品存在质量问题，其以此提出不能实现合同目的而要求解除协议并进行清算的理由，没有事实和法律依据，不予支持。原告所具业务费“借条”（实为欠条）系双方依协议结算后出具，原告没有提供证据证明该条据为违背其真实意思情况下所出具，也未在法定期限内请求撤销或变更，现请求撤销该条据或要求认定无效的理由也没有事实和法律依据，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告湖南高翔重工科技有限公司的诉讼请求。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告湖南高翔重工科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了

本案原、被告双方签订的协议中原告不符合个人合伙的主体资格，也未依据合伙企业法的规定登记成立相应的合伙企业，其协议内容没有合伙经营并进行盈余分配和债务承担的相关约定，而是由被告提供相应的技术，获取固定利益，协议实质是名为“合作”实为技术服务。根据审理查明的事实，被告按约提供相应技术，已履行协议相应义务，原告没有证据证明其技术存在缺陷，其相关证据也不能证明其依据相关技术生产的产品存在质量问题，其以此提出不能实现合同目的而要求解除协议并进行清算的理由，没有事实和法律依据，不予支持。原告所具业务费“借条”（实为欠条）系双方依协议结算后出具，原告没有提供证据证明该条据为违背其真实意思情况下所出具，也未在

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1148号上诉人（原审原告）：湖南高翔重工科技有限公司，住所地韶山市银田镇。法定代表人：苏文明，公司总经理。委托诉讼代理人：王力人，湘潭天易法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘兴民，1946年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：易柳屏，湖南如金律师事务所律师。上诉人湖南高翔重工科技有限公司（以下简称高翔公司）因与被上诉人……