（2017）津02民终3464号

顾作荣主张其于1981年11月起在天津通讯器件厂工作，1986年至1988年期间，顾作荣任天津通讯器件厂的下属单位天津市河东区天通实业公司负责人，但档案和人事关系依然属于天津通讯器件厂。1988年10月，因天津通讯器件厂经营不善，顾作荣被安排下岗，此后不再在天津通讯器件厂工作。从在案证据来看，首先，双方对天津通讯器件厂和天津市河东区天通实业公司的关系存在争议，顾作荣主张天津市河东区天通实业公司是天津通讯器件厂的下属单位，其在天津市河东区天通实业公司工作期间档案和人事关系均仍属于天津通讯器件厂，并就此提供了证人证言予以证实。天津通讯器件厂则主张其与天津市河东区天通实业公司是两个独立主体，天津市河东区天通实业公司是天津通讯器件厂的上级单位，并就此提供了档案材料予以证实。综合双方争议的历史背景、双方当事人的庭审陈述及在案证据，尚不能认定顾作荣所主张的情况属实。其次，就顾作荣离职的原因，顾作荣提供的证人中，仅有郭金利一人明确顾作荣于1988年被安排下岗，但是，时任天津通讯器件厂法定代表人林永华在庭审中的证言明确否认曾于1988年安排员工下岗，后顾作荣虽提供了林永华安排顾作荣1988年下岗的书证

顾作荣主张其于1981年11月起在天津通讯器件厂工作，1986年至1988年期间，顾作荣任天津通讯器件厂的下属单位天津市河东区天通实业公司负责人，但档案和人事关系依然属于天津通讯器件厂。1988年10月，因天津通讯器件厂经营不善，顾作荣被安排下岗，此后不再在天津通讯器件厂工作。从在案证据来看，首先，双方对天津通讯器件厂和天津市河东区天通实业公司的关系存在争议，顾作荣主张天津市河东区天通实业公司是天津通讯器件厂的下属单位，其在天津市河东区天通实业公司工作期间档案和人事关系均仍属于天津通讯器件厂，并就此提供了证人证言予以证实。天津通讯器件厂则主张其与天津市河东区天通实业公司是两个独立主体，天津市河

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终3464号上诉人（原审原告）：顾作荣，男，汉族，1956年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市河东区，现住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津通讯器件厂，住所地天津市东丽区程林工业区。法定代表人：王瑞玲，厂长。委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。上诉人顾作荣因与被上诉人天津通讯器件厂劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院……