买卖合同纠纷 （2016）浙01民终653号

本案争议的焦点是岑某加盖天佑电器厂之前的合同专用章及岑某签名的付款协议书及明细表，且货物亦由岑某签收，该货款是否应由天佑电器厂承担支付责任。本案中，岑某虽不是天佑电器厂员工，但其持有天佑电器厂合同专用章与可蓝公司签订付款协议，并向可蓝公司出具货款明细，这可认定岑某的行为是天佑电器厂的法人行为，可蓝公司有理由相信天佑电器厂已授权其作出该买卖行为，可以确信其有代理权，可蓝公司在买卖货物过程中，并无过失且善意，即可蓝公司不是明知岑某没有代理权而与其签订，也不是由于大意、缺乏谨慎而轻易将无权代理人认作有代理人。虽然岑某加盖的天佑电器厂合同专用章是原企业的合同专用章且货物亦由岑某提取，但这系天佑电器厂自身在管理方面存在漏洞所致，其行为仍是代表天佑电器厂，故天佑电器厂应当承担支付货款的责任。天佑电器厂辩称其不知情且亦未收取货物，本案所涉货物买卖是岑某个人行为，应由其支付之意见，不予采纳。天佑电器厂至今尚欠可蓝公司货款48445元，应承担相应的违约责任。现可蓝公司诉请天佑电器厂支付货款，原审法院予以支持，但其要求按货款本金30%的标准计算支付违约金，明显偏高，原审法院酌情调整按货款本金的10%支付违

本案争议的焦点是岑某加盖天佑电器厂之前的合同专用章及岑某签名的付款协议书及明细表，且货物亦由岑某签收，该货款是否应由天佑电器厂承担支付责任。本案中，岑某虽不是天佑电器厂员工，但其持有天佑电器厂合同专用章与可蓝公司签订付款协议，并向可蓝公司出具货款明细，这可认定岑某的行为是天佑电器厂的法人行为，可蓝公司有理由相信天佑电器厂已授权其作出该买卖行为，可以确信其有代理权，可蓝公司在买卖货物过程中，并无过失且善意，即可蓝公司不是明知岑某没有代理权而与其签订，也不是由于大意、缺乏谨慎而轻易将无权代理人认作有代理人。虽然岑某加盖的天佑电器厂合同专用章是原企业的合同专用章且货物亦由岑某提取，但这系天佑电器厂自

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终653号上诉人(原审被告)：慈溪市天佑电器厂（普通合伙）。代表人：徐国跃。委托代理人（特别授权代理）：徐莎莎。被上诉人(原审原告)：杭州可蓝电子有限公司。法定代表人：邱耀光。委托代理人（特别授权代理）：张军，浙江凯旺律师事务所律师。上诉人慈溪市天佑电器厂（普通合伙）（以下简称天佑电器厂）为与被上诉人杭州可蓝电子有限公司（以下简称可蓝公……