（2014）沪一中民四（商）终字第453号

根据秋思公司、永乐公司之间的《经营采购合同书》约定，秋思公司系供应商，永乐公司系大型家电卖场，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向卖场供应商品以及卖场支付货款外，还约定卖场提供服务、收取费用等，上述约定内容除符合买卖合同特征外，实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，故双方之间系买卖合同及联营合同关系。本案中，秋思公司诉请的货款本金，已由双方当事人当庭予以调整、确认，原审法院予以认定。永乐公司存在拖延付款现象，应承担相应民事责任。根据《经营采购合同书》约定，双方结算的帐期是0天，货款结算采取“钱票两清”原则。秋思公司末次开票在2012年6月20日，故秋思公司请求的利息损失起算日期是合理的，原审法院对秋思公司主张的利息损失予以支持。本案的争议焦点在于，永乐公司反诉请求的退货是否能够得到准许。原审法院认为，永乐公司反诉请求退货的手机可分为两类：一是LG手机TB200及酷派手机F603，这两个型号的手机均由《备忘录》加以特别约定。永乐公司对《备忘录》效力不予认可。原审法院认为，永乐公司承认签字人系其当时的经办人员，鉴于双方之

根据秋思公司、永乐公司之间的《经营采购合同书》约定，秋思公司系供应商，永乐公司系大型家电卖场，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向卖场供应商品以及卖场支付货款外，还约定卖场提供服务、收取费用等，上述约定内容除符合买卖合同特征外，实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，故双方之间系买卖合同及联营合同关系。本案中，秋思公司诉请的货款本金，已由双方当事人当庭予以调整、确认，原审法院予以认定。永乐公司存在拖延付款现象，应承担相应民事责任。根据《经营采购合同书》约定，双方结算的帐期是0天，货款结算采取“钱票两清”原则。秋思公司末次开票在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第453号上诉人（原审原告、反诉被告）上海秋思通信设备有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人宋寅旻，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）永乐（中国）电器销售有限公司。法定代表人＊＊，执行董事。委托代理人王青，女，永乐（中国）电器销售有限公司工作。委托代理人程隽……