租赁合同纠纷 （2019）粤03民终23663号

本案系租赁合同纠纷，本案争议的焦点为：一、范铭健所欠租金的数额；二、违约金的计算标准。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，范铭健主张，2016年12月至2018年8月，并无签字确认，对于该期间的租金不予以认可。另外，其已通过中铁工程局工作人员韩雪峰支付租金约15万元，应当予以扣减。本院认为，关于2016年12月之后的租金，范铭健并未提交证据证明其将之前的租赁材料全部返还。因此，中铁工程局继续计算租金有事实依据，一审法院对该期间的租金予以认可，符合法律规定。另外，范铭健亦未提交证据证明其已支付涉案材料的租金15万元，因此，对其主张，本院不予支持。关于焦点二，范铭健主张，违约金的计算标准过高，不应当予以支持。本院认为，范铭健未按时支付租金，存在着违约行为，应当支付违约金，但双方合同约定的日千分之五的标准超过了法定的最高标准，中铁工程局主张日万分之六以及年利率百分之二十四的标准，分段计算违约金，主张未超过法律规定，一审法院予以支持，有事实及法律依据，本院予以确认。综上，范铭健的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事

本案系租赁合同纠纷，本案争议的焦点为：一、范铭健所欠租金的数额；二、违约金的计算标准。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，范铭健主张，2016年12月至2018年8月，并无签字确认，对于该期间的租金不予以认可。另外，其已通过中铁工程局工作人员韩雪峰支付租金约15万元，应当予以扣减。本院认为，关于2016年12月之后的租金，范铭健并未提交证据证明其将之前的租赁材料全部返还。因此，中铁工程局继续计算租金有事实依据，一审法院对该期间的租金予以认可，符合法律规定。另外，范铭健亦未提交证据证明其已支付涉案材料的租金15万元，因此，对其主张，本院不予支持。关于焦点二，范铭健主张，违约金的计算标准过高

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23663号上诉人（原审被告）：范铭健，男，汉族，1986年4月21日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：张宇宁，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司，住所地广东省深圳市盐田区**小区中铁大厦**，统一社会信用代码9144……