（2013）徐商初字第0117号

原、被告2012年11月12日签订的《协议书》，系合意解除之前签署的《收购资产意向书》和《付款协议》，并同时约定解除后的法律后果，内容真实有效，应当作为认定双方当事人权利义务的依据。根据《协议书》约定，瑞隆公司应于2012年12月30日前分批退还世通公司1000万元，瑞隆公司对此亦予认可，因此世通公司诉请瑞隆公司返还1000万元，应予支持。一、根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定，合同法上的违约金以补偿性为其主要属性，本质上属于损害赔偿额之预定，主要功能在于填补守约方损失，且赔偿对象与合同违约损害赔偿指向的是同一损失，因此二者不应同时适用，否则将会出现债权人双重获益之结果

原、被告2012年11月12日签订的《协议书》，系合意解除之前签署的《收购资产意向书》和《付款协议》，并同时约定解除后的法律后果，内容真实有效，应当作为认定双方当事人权利义务的依据。根据《协议书》约定，瑞隆公司应于2012年12月30日前分批退还世通公司1000万元，瑞隆公司对此亦予认可，因此世通公司诉请瑞隆公司返还1000万元，应予支持。一、根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商初字第0117号原告徐州世通重工机械制造有限责任公司，住所地徐州市徐州经济开发区驮蓝山路东首。法定代表人薛安庆，该公司董事长。被告徐州瑞隆工程机械制造有限公司，住所地徐州市徐州经济开发区金水路以西、庙山路以北。法定代表人陆建林，该公司董事长。原告徐州世通重工机械制造有限责任公司（以下简称世通公司）与被告徐州瑞隆工程械制造有限公司（以下简称瑞……