委托合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第Ｓ1343号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。针对系争1，800股股票，天水泽龙所主张存在委托合同关系，应对合同成立承担举证责任。天水泽龙所举证的承诺书，意思表示明确，载明金汇公司于2007年12月5日委托天水泽龙所协助中科矿业公司配售股票，并特别注明2007年12月5日之前已经认购的1，800万股不属于承诺书的范围。故该承诺书不能证明金汇公司与中科矿业公司针对1，800万股与天水泽龙所形成委托合同关系。除承诺书外，天水泽龙所未能提供证据证明金汇公司与中科矿业公司针对1，800万股与天水泽龙所形成委托关系，更未能提供证据证明其实际为金汇公司或中科矿业公司提供过合法、有效的服务。因此，天水泽龙所主张1，800万股的相应服务费，无事实依据，原审法院不予支持。何炳鳌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自己的诉讼权利。另，天水泽龙所对中科矿业公司的主体资格提出异议，认为其起诉的是中国科技集团有限公司，而非中科矿业集团有限公司。经查，天水泽龙所所起诉的被告为中国科技集团有限公司（CHINASCI-TECHHOLDI

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。针对系争1，800股股票，天水泽龙所主张存在委托合同关系，应对合同成立承担举证责任。天水泽龙所举证的承诺书，意思表示明确，载明金汇公司于2007年12月5日委托天水泽龙所协助中科矿业公司配售股票，并特别注明2007年12月5日之前已经认购的1，800万股不属于承诺书的范围。故该承诺书不能证明金汇公司与中科矿业公司针对1，800万股与天水泽龙所形成委托合同关系。除承诺书外，天水泽龙所未能提供证据证明金汇公司与中科矿业公司针对1，800万股与天水泽龙所形成委托关系，更未能提供证据证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第S1343号上诉人（原审原告）北京市天水泽龙律师事务所。负责人朱天水。被上诉人（原审被告）中科矿业集团有限公司。法定代表人关锦鸿。委托代理人彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海金汇科技发展有限公司。法定代表人何炳鳌。委托代理人施剑，万商天勤（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）何炳鳌。被……