民间借贷纠纷 （2017）豫13民终303号

王全召、袁华强双方存在合伙关系。合伙期间，袁华强向王全召借款用于合伙投资，双方之间又形成民间借贷关系。王全召要求袁华强按约定支付借款，一审法院予以支持。袁华强辩称其是在被王全召灌醉和欺骗的情况下出具的借条，证据不足，不予采信；如袁华强认为双方的合伙账目需再进行清算，可另行主张权利。王全召诉称双方口头约定月息为1分5厘，袁华强予以否认，王全召提交的电话录音不足以证实双方口头约定月息为1分5厘，王全召要求按月息为1分5厘计息，一审法院不予支持，该款利息应自王全召起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：袁华强于判决生效之日起二十日内支付王全召借款94万元（利息自2016年6月2日起计算至款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。袁华强如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由袁华强负担。本院二审期间袁华强提供新证据。证据一、2013年5月3日王全召写的垫资款明细、袁华强向王全召借款借

王全召、袁华强双方存在合伙关系。合伙期间，袁华强向王全召借款用于合伙投资，双方之间又形成民间借贷关系。王全召要求袁华强按约定支付借款，一审法院予以支持。袁华强辩称其是在被王全召灌醉和欺骗的情况下出具的借条，证据不足，不予采信；如袁华强认为双方的合伙账目需再进行清算，可另行主张权利。王全召诉称双方口头约定月息为1分5厘，袁华强予以否认，王全召提交的电话录音不足以证实双方口头约定月息为1分5厘，王全召要求按月息为1分5厘计息，一审法院不予支持，该款利息应自王全召起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：袁华强于判决生效之日起

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终303号上诉人(原审原告）：王全召，男，1963年10月4日生，汉族，干部，住桐柏县。委托诉讼代理人：周天雷，河南兴淮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁华强，男，1962年10月20日生，汉族，个体，住。委托诉讼代理人：王亚鲁，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵茜，河南润之林律师事务所（实习）律师。上诉人王全召与上诉人袁……