排除妨害纠纷 （2016）苏05民终6214号

双方的争议焦点为陆介生有无涉案渔塘的承包经营权。陆介生为证明其主张向一审法院提交了南庄里田渔塘平面图、协议一份、调解协议书一份、通知一份，但均不能证明其对涉案渔塘拥有相关权利。昆山冉冉公司向一审法院提交了自2007年至2015年张三林、昆山冉冉公司、葛基纯与周家浜村签订的渔塘经营权承包合同，证明其承包经营权来源。一审法院认为陆介生未能提供充分证据证明其对涉案渔塘拥有相关权利，结合昆山冉冉公司提供的连续的渔塘经营权承包合同及一审法院就昆山市锦溪镇周家浜村委会的所做的调查笔录，故对陆介生的主张依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陆介生的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陆介生负担。二审中，陆介生陈述其并无承包涉案鱼塘的合同，但村委会应当公开竞标鱼塘的经营权。当事人在二审中没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆介生主张其对涉案鱼塘

双方的争议焦点为陆介生有无涉案渔塘的承包经营权。陆介生为证明其主张向一审法院提交了南庄里田渔塘平面图、协议一份、调解协议书一份、通知一份，但均不能证明其对涉案渔塘拥有相关权利。昆山冉冉公司向一审法院提交了自2007年至2015年张三林、昆山冉冉公司、葛基纯与周家浜村签订的渔塘经营权承包合同，证明其承包经营权来源。一审法院认为陆介生未能提供充分证据证明其对涉案渔塘拥有相关权利，结合昆山冉冉公司提供的连续的渔塘经营权承包合同及一审法院就昆山市锦溪镇周家浜村委会的所做的调查笔录，故对陆介生的主张依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陆介生的诉讼

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6214号上诉人（原审原告）：陆介生。被上诉人（原审被告）：昆山市冉冉农业综合开发有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇周家浜村（南庄村）。法定代表人：葛基纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张三林，该公司员工。上诉人陆介生因与被上诉人昆山市冉冉农业综合开发有限公司（以下简称昆山冉冉公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2……