（2016）苏07行终46号

根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位认为不构成工伤的应当承担举证责任，如用人单位不能举证证明劳动者非因工受伤，则应当认定工伤。本案中，翔业公司对谢兆俊为其工作的事实无异议，争议焦点是谢兆俊在事发前是否已提出辞职且已实际离开，谢兆俊发生交通事故是否属于上班的合理时间和合理路线。翔业公司提供的考勤表、工资表、收据、刘守成谈话笔录、唐玉楼出具的证明均不能证实谢兆俊在事发前三天没有上班的事实，除此之外翔业公司再无其他有效证据，故应承担举证不能的法律后果。关于翔业公司诉称的上班时间和路线问题。根据谢兆俊住所与工地的实际距离并结合日常生活经验判断，不论翔业公司规定上班时间是早晨6点还是6点30分，谢兆俊发生交通事故的时间（5点30分左右）都没有超出合理时间的范畴。另据杨开德、王某、谢兆本、谢照青等人的陈述，他们上班经过事发地点时看到谢兆俊受伤。这表明谢兆俊与在翔业公司上班的其他工人出门时间和行驶路线基本一致。关于翔业公司所称程序问题。首先，最高人民法院行政审判庭针对湖北省高级人民法院作出的《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》已明确劳动行政部门在工伤认定程序中

根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位认为不构成工伤的应当承担举证责任，如用人单位不能举证证明劳动者非因工受伤，则应当认定工伤。本案中，翔业公司对谢兆俊为其工作的事实无异议，争议焦点是谢兆俊在事发前是否已提出辞职且已实际离开，谢兆俊发生交通事故是否属于上班的合理时间和合理路线。翔业公司提供的考勤表、工资表、收据、刘守成谈话笔录、唐玉楼出具的证明均不能证实谢兆俊在事发前三天没有上班的事实，除此之外翔业公司再无其他有效证据，故应承担举证不能的法律后果。关于翔业公司诉称的上班时间和路线问题。根据谢兆俊住所与工地的实际距离并结合日常生活经验判断，不论翔业公司规定上班时间是早晨6点还是6点30分，

江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏07行终46号上诉人（原审原告）连云港翔业建筑工程有限公司，住所地在江苏省灌云县侍庄乡三合村。法定代表人滕磊，该公司总经理。委托代理人何明、陆咸江，该公司员工。被上诉人（原审被告）灌云县人力资源和社会保障局，住所地在江苏省灌云县伊山镇西苑中路。法定代表人张军山，该局局长。副职负责人王统旺，该局副局长。委托代理人孙光阳，该局社保科办事员。被上……