（2013）深中法民终字第1626号

本案为借款合同纠纷，双方争议的焦点是张萍来是否为本案借款债务的债权人以及邹秦、重信公司、韩悦应承担何种法律责任。根据原审法院查明的事实，涉案《借款合同》和《动产质押（担保）协议书》中已明确记载“本合同下的借款是张萍来委托李某以李某的名义签订，邹秦承认张萍来的债权人地位及李某的代理人地位，本合同直接约束张萍来及邹秦”，邹秦及重信公司对此明知且签名盖章，证明其是同意张萍来的债权人地位的，故原审法院认为张萍来为本案借款债务的实际债权人，其有权行使本案债权。邹秦在收到涉案借款后没有按期还款，依法应当承担相应的违约责任，其除应返还借款本金外，还应支付逾期还款的利息。因涉案借款合同约定的利息标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对于超出部分，原审法院不予支持。重信公司作为涉案借款债务的连带责任保证人，应当对涉案债务承担连带清偿责任。邹秦虽然承诺将涉案保险箱内的财务质押于张萍来，但一则保险箱内的财物具体为何物不清楚，二则邹秦并未将相关质物交付给张萍来占有，根据法律规定相关质押合同并未生效，故张萍来依法不能享有优先受偿权。韩悦虽然承诺协助张萍来开取涉案保险箱，但由于张萍来不能提供充分有效的证

本案为借款合同纠纷，双方争议的焦点是张萍来是否为本案借款债务的债权人以及邹秦、重信公司、韩悦应承担何种法律责任。根据原审法院查明的事实，涉案《借款合同》和《动产质押（担保）协议书》中已明确记载“本合同下的借款是张萍来委托李某以李某的名义签订，邹秦承认张萍来的债权人地位及李某的代理人地位，本合同直接约束张萍来及邹秦”，邹秦及重信公司对此明知且签名盖章，证明其是同意张萍来的债权人地位的，故原审法院认为张萍来为本案借款债务的实际债权人，其有权行使本案债权。邹秦在收到涉案借款后没有按期还款，依法应当承担相应的违约责任，其除应返还借款本金外，还应支付逾期还款的利息。因涉案借款合同约定的利息标准超过了中国

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1626号上诉人（原审原告）张萍来。委托代理人陈某，广东淳锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市重信科技有限公司。法定代表人邹某，该公司董事长。委托代理人王某，系该公司职员。被上诉人（原审被告）邹秦。被上诉人（原审被告）韩悦。上诉人张萍来、上诉人深圳市重信科技有限公司（以下简称重信公司）为与被上诉人邹秦、被上诉人韩悦民间借贷纠……