买卖合同纠纷 （2015）新中民二终字第132号

（一）承担责任主体问题。本案系买卖合同纠纷，赵长礼向福星大厦工地供砖事实清楚，虽然没有签订书面合同，但已构成事实上的买卖合同关系，购买方应当支付所欠砖款。福星大厦工地系谢振武以鑫隆公司名义承包，鑫隆公司并未在该工程中收取任何费用，工程款的结算也是由谢振武直接向发包方结算，所以鑫隆公司不应承担付款义务。从证人申某、辛某的证言和验收座谈纪要以及马学胜当庭陈述中可以看出，谢振武在承包工程后，将土建工程转包给马学胜施工，赵长礼供砖显然为土建工程所用，而马学胜承建土建工程的工程款谢振武已于2009年结清，所以在谢振武并不欠付马学胜工程款的情况下，不应对欠付的砖款承担付款义务。此外，从赵长礼提供的协议中也可以看出，谢振武支付赵长礼20000元也注明系代马学胜支付，并约定了赵长礼还负有偿还义务，如赵长礼供砖是向谢振武所供，在砖款未结清的情况下，双方又在协议中注明代偿字样也不符合常理。因此，谢振武不应承担付款义务。马学胜作为土建工程的实际施工人，施工方式为包工包料，买砖用于工地施工，本身就是为了完成工程取得工程款，因此由马学胜承担欠付赵长礼砖款的付款义务事实清楚，证据充分，应予支持，但是因赵长礼并未明

（一）承担责任主体问题。本案系买卖合同纠纷，赵长礼向福星大厦工地供砖事实清楚，虽然没有签订书面合同，但已构成事实上的买卖合同关系，购买方应当支付所欠砖款。福星大厦工地系谢振武以鑫隆公司名义承包，鑫隆公司并未在该工程中收取任何费用，工程款的结算也是由谢振武直接向发包方结算，所以鑫隆公司不应承担付款义务。从证人申某、辛某的证言和验收座谈纪要以及马学胜当庭陈述中可以看出，谢振武在承包工程后，将土建工程转包给马学胜施工，赵长礼供砖显然为土建工程所用，而马学胜承建土建工程的工程款谢振武已于2009年结清，所以在谢振武并不欠付马学胜工程款的情况下，不应对欠付的砖款承担付款义务。此外，从赵长礼提供的协议中也

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第132号上诉人（原审原告，反诉被告）赵长礼。委托代理人（特别授权）胡子勇。被上诉人（原审被告）新乡市鑫隆建筑安装有限公司，住所地：新乡市开发区五一路东段，企业组织代码61492205-0。法定代表人张春堂，该公司经理。委托代理人（特别授权）陈勇，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）谢振武。委托代理人（特别授权）周……