租赁合同纠纷 （2019）内01民终3750号

经法庭归纳双方确认,本案争议焦点为:1、弓国珍是否已退还租赁物;2、《租赁合同》第一条是否对双方具有约束力,弓国珍是否应支付广达租赁站加收租金5万元。对此分析如下：关于弓国珍是否已退还租赁物一节,弓国珍提交了证人娄某记录的记录单(即两本笔记)拟证明租赁物已退清,但根据该记录单内容与提货单、退货单一一核对后发现,记录单退还扣件数量与提货单数量对比仍有175个扣件未退还、钢管229米未退还,而证人娄某、吕某、范某、郭某高小东证明租赁器材均退还与记录单结论相互矛盾,另值得注意的是广达租赁站诉前材料里提交的计算错误的租金计算单中未退还的扣件及钢管米数与弓国珍退货记录单中无法与退货单核对一致的两份退还记录的数量一致,广达租赁站、弓国珍同时发生计算错误并得出一致的错误结论不符合逻辑,故对弓国珍提交的记录单和证人证言均难以采信。弓国珍主张已退清租赁器材未尽到举证责任,应承担举证不利的后果,广达租赁站主张弓国珍支付租赁物赔偿款59461.8元不违反法律规定,予以支持。关于《租赁合同》第一条是否对双方具有约束力,即弓国珍是否应支付广达租赁站加收租金5万元一节,虽然广达租赁站持有的《租赁合同》中载明“合同

经法庭归纳双方确认,本案争议焦点为:1、弓国珍是否已退还租赁物;2、《租赁合同》第一条是否对双方具有约束力,弓国珍是否应支付广达租赁站加收租金5万元。对此分析如下：关于弓国珍是否已退还租赁物一节,弓国珍提交了证人娄某记录的记录单(即两本笔记)拟证明租赁物已退清,但根据该记录单内容与提货单、退货单一一核对后发现,记录单退还扣件数量与提货单数量对比仍有175个扣件未退还、钢管229米未退还,而证人娄某、吕某、范某、郭某高小东证明租赁器材均退还与记录单结论相互矛盾,另值得注意的是广达租赁站诉前材料里提交的计算错误的租金计算单中未退还的扣件及钢管米数与弓国珍退货记录单中无法与退货单核对一致的两份退还记

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3750号上诉人（原审被告）：弓国珍，男，住内蒙古乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：杨海兵，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔华，内蒙古法易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泊头市广达建筑器材租赁站，住所地河北省泊头市营子镇许庄村**。经营者：许国治，男，1979年3月17日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区小黑河镇章盖营村。上诉人弓……