生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）黔05民终1975号

原告肖丽先、曹莎与被告付永珍、兰洪、杨爱群、罗云贵、胡敏之间系生命权纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定的调整。对于争议焦点一，五被告到曹昌发家劝阻曹昌发的行为是否具有正当性及合法性的问题。权利的行使必须在合法的范围内，五被告抗辩称进入原告家中是因为原告要拆除涉案围墙开窗，但根据证人徐林平、周跃勇的证言，五被告进入曹昌发家中并未得到曹昌发及肖丽先的允许，该房屋系曹昌发及肖丽先的私人住宅，天井属于该房屋的范围，事发当天虽然有工人在其间施工，但原告方并未营业，所以，无论五被告进入原告家中原因是否正当，五被告其未经主人允许进入原告家中的行为具有违法性。并且事发时，涉案围墙并未被拆除，也无证据证明曹昌发确实要拆除涉案围墙开窗，因此一审法院对五被告的该抗辩主张不予采纳。对于争议焦点二，涉案围墙归属谁所有的问题。经现场勘查结合原、被告提交的照片和视频等证据，并参考向原、被告的邻居所作的询问笔录可知，涉案围墙不是在曹昌发取得水西大道XXX号房屋及土地的范围内，理由是：从曹昌发的土地使用证及房屋所有权可知，其房屋的左侧（西

原告肖丽先、曹莎与被告付永珍、兰洪、杨爱群、罗云贵、胡敏之间系生命权纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定的调整。对于争议焦点一，五被告到曹昌发家劝阻曹昌发的行为是否具有正当性及合法性的问题。权利的行使必须在合法的范围内，五被告抗辩称进入原告家中是因为原告要拆除涉案围墙开窗，但根据证人徐林平、周跃勇的证言，五被告进入曹昌发家中并未得到曹昌发及肖丽先的允许，该房屋系曹昌发及肖丽先的私人住宅，天井属于该房屋的范围，事发当天虽然有工人在其间施工，但原告方并未营业，所以，无论五被告进入原告家中原因是否正当，五被告其未经主人允

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1975号 上诉人（原审原告）:肖丽先，女，1956年12月5日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人:王涌江，贵州业精律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:曹莎，女，1985年8月19日出生，白族，贵州省黔西县人，住址同上。 委托诉讼代理人:王涌江，贵州业精律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:付永珍，女，……