（2014）桂市行终字第74号

原告与第三人对当时的分山决定中先分茶山后分责任山无异议，但对责任山中有插花茶山的，待茶山衰败后该茶山归谁意见不一，原告认为归茶山主，第三人则认为归责任山主。被告向韦堂华、韦建生、黄耐琼的调查笔录，这些证人陈述相互证实广福乡矮岭村委泗渭村民小组的分山决定，即先分茶山后分杂山，有茶山插花在他人的责任山内，茶山老化衰败后就由所分得的责任山主管理使用，原茶山分得者，自动退出。且这些证人还陈述其也有相似的茶山插花在他人的责任山中，事后均按村民小组的分山决定执行，2010年1月19日晚泗渭二组开社员会情况与上述证人的陈述相吻合，因此，第三人主张的分山决定符合当时实际，本院予以采纳。原告以韦秀英、韦祖传的证明及原告方向韦继民、韦先华的调查笔录主张的分山决定，证据不足，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，分山记录与韦堂华、韦建生、黄耐琼的陈述形成证据链，证明韦盛国的父亲韦明华在落实生产责任制时，其分得“十二勾”，该勾包括“川岩田面”山场，由第三人韦盛国的父亲与韦武生二人共有。原告以韦秀英、韦祖传、韦继民和韦先华的陈述证明第三人在“川岩田面”没有分得山场，证据不足，不予支持。综上所述，被告作出的《处

原告与第三人对当时的分山决定中先分茶山后分责任山无异议，但对责任山中有插花茶山的，待茶山衰败后该茶山归谁意见不一，原告认为归茶山主，第三人则认为归责任山主。被告向韦堂华、韦建生、黄耐琼的调查笔录，这些证人陈述相互证实广福乡矮岭村委泗渭村民小组的分山决定，即先分茶山后分杂山，有茶山插花在他人的责任山内，茶山老化衰败后就由所分得的责任山主管理使用，原茶山分得者，自动退出。且这些证人还陈述其也有相似的茶山插花在他人的责任山中，事后均按村民小组的分山决定执行，2010年1月19日晚泗渭二组开社员会情况与上述证人的陈述相吻合，因此，第三人主张的分山决定符合当时实际，本院予以采纳。原告以韦秀英、韦祖传的证

广西壮族自治区桂林市人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第74号上诉人（一审原告）韦建华，居民。委托代理人廖智云。被上诉人（一审被告）永福县广福乡人民政府，住所地永福县广福乡广福街。法定代表人廖义华，乡长。委托代理人经本义。被上诉人（一审第三人）韦武生，农民。委托代理人韦国雄，男，1971年4月25日出生，壮族。系韦武生之侄子。被上诉人（一审第三人）韦盛国，农民。上诉人韦建华因山林确权……