建设工程施工合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3001号

住建公司欠付龙岗公司工程款金额为200万元，对该节事实双方均无异议，因此，予以确认，故龙岗公司与住建公司之间存在的是债权债务关系，而非物权关系。关于对“以房屋抵付工程款”条款的理解。原审法院认为，基于龙岗公司与住建公司确认双方间有200万元的工程欠款，存在债权债务关系，因此才达成了以房抵工程款的条款，该约定内容仅是体现了实现债权的一种方式，而非法律规定的对于诉请房屋物权的设定、变更或转让，何况龙岗公司诉请房屋非住建公司所有，也无相关权证。关于龙岗公司要求住建公司以《房地产估价报告书》中的估价结论788万元对其进行补偿的理由是否能够成立。原审法院认为，一是双方间存在的是债权债务关系，而非房屋物权转让，二是双方在签订以房屋抵付工程款之内容的合同时，对住建公司既非房屋建设项目的权利人亦非房屋的产权人之情况均是知晓的，现该内容未经权利人追认，其在订立合同后至今也未能取得对房屋的处分权，住建公司属于无权处分，双方的上述约定并不发生效力。三是双方在约定抵付标准时，是以400平方米、每平方米5，000元作为上限来折抵工程款200万元，且确定该单价为双方认可价格，不受市场价格的涨跌影响，如面积不足以抵

住建公司欠付龙岗公司工程款金额为200万元，对该节事实双方均无异议，因此，予以确认，故龙岗公司与住建公司之间存在的是债权债务关系，而非物权关系。关于对“以房屋抵付工程款”条款的理解。原审法院认为，基于龙岗公司与住建公司确认双方间有200万元的工程欠款，存在债权债务关系，因此才达成了以房抵工程款的条款，该约定内容仅是体现了实现债权的一种方式，而非法律规定的对于诉请房屋物权的设定、变更或转让，何况龙岗公司诉请房屋非住建公司所有，也无相关权证。关于龙岗公司要求住建公司以《房地产估价报告书》中的估价结论788万元对其进行补偿的理由是否能够成立。原审法院认为，一是双方间存在的是债权债务关系，而非房屋物权

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3001号上诉人（原审原告）上海龙岗汽车运输有限公司，住所地上海市。法定代表人马文华，总经理。委托代理人徐亚琴，上海盛沃律师事务所律师。委托代理人付佳，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海住建工程有限公司，住所地上海市。法定代表人李晓军，董事长。委托代理人王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……