买卖合同纠纷 （2014）东中法审监民再字第13号

虽然南天公司与君峙公司双方没有签订书面买卖合同，但双方均确认之间存在交易往来，因此，双方之间已经形成买卖合同关系，应受相关的法律法规调整。因双方对2009年至2010年期间货款总额为728510元和君峙公司已通过银行汇款支付了330000元的事实没有异议，故一审也予以确认。本案一审的主要争议焦点是：一、君峙公司是否已向南天公司支付了三张收据中的501400元；二、君峙公司退货的数额是多少。焦点一。首先，案涉的三张收据载明南天公司收到君峙公司相应的货款，意思表示明确，虽然缺少了日期，但由于日期并非收据的必要构成要素，即使缺少，亦不影响其意思表示的明确性，而虽然三张收据均系连号的，也不必然推翻其内容的明确性。一审庭审中，南天公司承认三张收据均系由其法定代表人李新明书写，并盖有南天公司的财务专用章，应视为南天公司已经审查过并对收据中的内容进行确认。根据一般常理，出具收据是对收到相应款项的一种确认行为，南天公司对出具收据的原因作出不同于一般常理的解释，称出具三张收据的原因是配合君峙公司财务做账，应承担相应的举证责任。现南天公司没有提交任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，因此，一审

虽然南天公司与君峙公司双方没有签订书面买卖合同，但双方均确认之间存在交易往来，因此，双方之间已经形成买卖合同关系，应受相关的法律法规调整。因双方对2009年至2010年期间货款总额为728510元和君峙公司已通过银行汇款支付了330000元的事实没有异议，故一审也予以确认。本案一审的主要争议焦点是：一、君峙公司是否已向南天公司支付了三张收据中的501400元；二、君峙公司退货的数额是多少。焦点一。首先，案涉的三张收据载明南天公司收到君峙公司相应的货款，意思表示明确，虽然缺少了日期，但由于日期并非收据的必要构成要素，即使缺少，亦不影响其意思表示的明确性，而虽然三张收据均系连号的，也不必然推翻其内

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法审监民再字第13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通市南天电子有限公司，住所地江苏省南通市港闸区唐闸北寺街184号。法定代表人：李新明，该公司经理。委托代理人：秦莘，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市君峙电子有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇宝屯村板樟组上元二巷1号。法定代表人：吴兴吾，该公司……