合同纠纷 （2017）闽02民终3316号

高岩与联亿公司签订的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据该协议的约定，高岩与联亿公司按比例共同投资经营出租车，联亿公司投资13294.59元，高岩投资100043.77元，一审法院予以确认。联亿公司提交了其缴交讼争车辆2013年11月22日至2014年11月21日的保险费14768.44元，高岩认可联亿公司先代车主支付车辆保险费，但认为其已将该年度的保险费支付给联亿公司，仅因单据丢失无法提供。一审法院认为，高岩未能提交相应的证据证明其已将联亿公司代垫的保险费另行支付给联亿公司，且高岩在《厦门联亿汽车运输有限公司2013年报废更新车辆清单》上签字确认“扣保险费14768.44元”，故一审法院认定联亿公司代高岩缴纳了2013年11月22日至2014年11月21日的车辆保险费14768.44元，高岩并未另行支付联亿公司该年度的保险费，而系直接从购车款中进行抵扣。根据庭审查明的事实，高岩预交的购车款115000元扣除其投资款100043.77元及应由其承担的保险费14768.

高岩与联亿公司签订的《2012-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据该协议的约定，高岩与联亿公司按比例共同投资经营出租车，联亿公司投资13294.59元，高岩投资100043.77元，一审法院予以确认。联亿公司提交了其缴交讼争车辆2013年11月22日至2014年11月21日的保险费14768.44元，高岩认可联亿公司先代车主支付车辆保险费，但认为其已将该年度的保险费支付给联亿公司，仅因单据丢失无法提供。一审法院认为，高岩未能提交相应的证据证明其已将联亿公司代垫的保险费另行支付给联亿公司

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3316号上诉人（原审原告）：高岩，男，1957年8月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，现住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审被告）：厦门联亿汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中二路835号五层。法定代表人：郑惠山，董事长。上诉人高岩与被上诉人厦门联亿汽车运输有限公司（以下简称联亿公司）合同纠纷一案，不服福建省……