金融借款合同纠纷 （2017）津01民终5141号

2006年10月10日，信用联社徐官屯分社与张宝龙、福原养殖厂签订农信借字[1231]第137号、第138号《保证担保借款合同》以及信用联社徐官屯分社与张宝龙签订农信借字[1246]第139号《农户小额信用借款合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。信用联社徐官屯分社经中国银行业监督管理委员会天津监管局同意改建并更名为农商银行徐官屯支行，故农商银行徐官屯支行享有本案所涉及合同中的权利义务。当事人应当按照合同约定全部履行了自己的义务。本案涉及三份借款合同的借款用途虽然记载为购牛，而实则是信用联社徐官屯分社与宝龙以新贷偿还了旧贷，即信用联社徐官屯分社履行了三份合同的放贷义务；张宝龙未按三份借款合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任；农商银行徐官屯支行认可张宝龙偿还了农信借字[1231]第137号合同借款本金4000元、农信借字[1231]第137号借款合同借款本金24235.24元、农信借字[1246]第139号借款合同借款本金4000元，因此，农商银行徐官屯支行要求张宝龙偿还农信借字[1231]第137号借款合同的借款本金396000元、截至2017年2月13日的利息4

2006年10月10日，信用联社徐官屯分社与张宝龙、福原养殖厂签订农信借字[1231]第137号、第138号《保证担保借款合同》以及信用联社徐官屯分社与张宝龙签订农信借字[1246]第139号《农户小额信用借款合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。信用联社徐官屯分社经中国银行业监督管理委员会天津监管局同意改建并更名为农商银行徐官屯支行，故农商银行徐官屯支行享有本案所涉及合同中的权利义务。当事人应当按照合同约定全部履行了自己的义务。本案涉及三份借款合同的借款用途虽然记载为购牛，而实则是信用联社徐官屯分社与宝龙以新贷偿还了旧贷，即信用联社徐官屯分社履行了三份合同的放贷义务；张宝龙未按三

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5141号上诉人（原审被告）：张宝龙，男，1966年5月2日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司武清徐官屯支行，住所地天津市武清区徐官屯工贸大街东侧。主要负责人：潘德元，行长。委托诉讼代理人：赵豫新，北京德恒律师事务所律师。原审被告：天津市福原畜牧养……