买卖合同纠纷 （2014）榕民申字第67号

从建馨公司出具的欠条内容看，本案实际系建馨公司购买车辆拖欠款项引起的分期付款买卖合同纠纷，并非企业之间的借款合同纠纷，双方关于分期偿付欠款及相应利息的约定系真实合意，不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法、有效。建馨公司未按约履行，一审判决其应承担违约责任是正确的。建馨公司关于闽芝公司擅自将部分本金作为利息列支扣除，其已还清全部欠款的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于（2013）晋民初字第1744号民事判决的送达问题。法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。一审法院当事人送达地址确认书上载明建馨公司的送达地址为“晋安区鼓山镇牛山12号”，收件人为“朱祥斌”，下有“朱祥斌”签名并加盖建馨公司公章，落款时间为2013年9月5日。一审法院按照建馨公司确认的地址将判决书通过法院专递方式邮寄送达，邮局经多次投递以投递地址无此人为由将邮件退回法院，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第十一条关于“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒

从建馨公司出具的欠条内容看，本案实际系建馨公司购买车辆拖欠款项引起的分期付款买卖合同纠纷，并非企业之间的借款合同纠纷，双方关于分期偿付欠款及相应利息的约定系真实合意，不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法、有效。建馨公司未按约履行，一审判决其应承担违约责任是正确的。建馨公司关于闽芝公司擅自将部分本金作为利息列支扣除，其已还清全部欠款的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于（2013）晋民初字第1744号民事判决的送达问题。法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。一审法院当事人送达地址确认书上载明建馨公司的送达地址为“晋安区鼓山镇牛山12号”，收件人为“朱

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）榕民申字第67号再审申请人（一审被告）：福建省建馨渣土运输有限公司，住所地：福建省福州市晋安区。法定代表人：朱祥斌，该公司董事长。委托代理人：孙传恒，福建金欧律师事务所律师。被申请人（一审原告）：福建省建瓯市闽芝物资有限公司，住所地：福建省建瓯市。法定代表人：魏德鸿，该公司总经理。委托代理人：黄家美，该公司工作人员。原审被告：朱祥斌，男，汉族，……