（2017）川01行终353号

李洪川提出的证据足以证明其向华阳街办邮寄政府信息公开申请，也能证明华阳街办收到了上述申请，在华阳街办未提出反证的情况下，应当认定上述事实成立。华阳街办在收到李洪川申请后，未在《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条规定的期限内作出答复。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复。因此，李洪川以政府信息公开的名义向华阳街办提出申请，华阳街办就应当按照上述规定作出答复，即使不属于政府信息公开范围或者信息不存在的，也应当作出书面答复说明相应理由，而不能迳行不处理。因此，华阳街办未在法定期限内作出答复的行为违法。因华阳街办已作出答复，李洪川诉请要求判决华阳街办对其的政府信息公开申请作出答复已无实际意义，如对该答复内容不服，可另行起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决：一、确认华阳街办逾期作出答复行为违法；二、驳回李洪川的其余诉讼请求。案件受理费50元，由华阳街办负担。宣判后，华阳街办不服，

李洪川提出的证据足以证明其向华阳街办邮寄政府信息公开申请，也能证明华阳街办收到了上述申请，在华阳街办未提出反证的情况下，应当认定上述事实成立。华阳街办在收到李洪川申请后，未在《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条规定的期限内作出答复。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复。因此，李洪川以政府信息公开的名义向华阳街办提出申请，华阳街办就应当按照上述规定作出答复，即使不属于政府信息公开范围或者信息不存在的，也应当作出书面答复说明相应理由，而不能迳行不处理。因此，华阳街办未在法定期限内作出答复的行为违法。因华阳街

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终353号上诉人（原审被告）成都天府新区华阳街道办事处。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新中街**号。法定代表人田昆，主任。委托代理人肖雅升，北京市中伦文德(成都)律师事务所律师。委托代理人曾新宇，四川康庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省双流区。上诉人成都天府新区华阳街道办事处……