装饰装修合同纠纷 （2016）浙03民终1042号

证据1、2均为复印件，真实性无法确定，且其中记载的内容均无法证明与涉案工程相关，本院不予采信。证据3，双方一致确认表格系于一审过程中进行实地测量后制作，但鉴于三份表格均由贾小伟单方制作，未经徐宗旺认可并与徐宗旺同时期测量后制作的表格不一致，无法证明其待证事实，本院不予采信。被上诉人徐宗旺、原审被告缘圆源公司未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，贾小伟主张已依约按时完成施工协议书中约定的工程量并交付，但其并未与徐宗旺进行工程结算，徐宗旺辩称贾小伟未完工就擅自撤离施工现场，结合徐宗旺对涉案工程确有后续施工的事实，本院对贾小伟已依约完工的主张不予支持。贾小伟在撤离施工现场时并未对现场进行保全，为确定贾小伟实际完成的工程量，一审时法院要求双方重新进行实地测量。虽然双方实际测量后对工程量仍有争议，但对其中一致确认的部分，本院予以认可。对该部分工程量，徐宗旺辩称贾小伟部分施工存在质量问题，故不能以合同约定的价格计算，应相应地予以扣减，但除了双方一致确认的清水墙未全部勾缝的质量问题外，徐宗旺并未提供充分的证据证明贾小伟的施工存在质量问题，

证据1、2均为复印件，真实性无法确定，且其中记载的内容均无法证明与涉案工程相关，本院不予采信。证据3，双方一致确认表格系于一审过程中进行实地测量后制作，但鉴于三份表格均由贾小伟单方制作，未经徐宗旺认可并与徐宗旺同时期测量后制作的表格不一致，无法证明其待证事实，本院不予采信。被上诉人徐宗旺、原审被告缘圆源公司未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，贾小伟主张已依约按时完成施工协议书中约定的工程量并交付，但其并未与徐宗旺进行工程结算，徐宗旺辩称贾小伟未完工就擅自撤离施工现场，结合徐宗旺对涉案工程确有后续施工的事实，本院对贾小伟已依约完工的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1042号上诉人（原审原告）：贾小伟。委托代理人：雷京卫、解冬梅，浙江诚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宗旺。委托代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。原审被告：永嘉县缘圆源餐饮有限公司。住所地：浙江省永嘉县江北街道龙桥村龙桥新街。法定代表人：徐海杰，总经理。上诉人贾小伟因装饰装修合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015……