（2013）深中法民终字第1173号

原告并未在指定的举证期限内提出增加诉讼请求，且其增加的诉讼请求（损害赔偿）并非基于原来的诉求（返还原物），也与原来的诉求不属于同一个法律关系，故对其增加的诉讼请求，在本案中不予处理。至于原告要求被告返还全部财务账簿、会计凭证，仅提供了照片及录像予以证实，该照片及录像并不能有效证明是被告搬走了其财务账簿、会计凭证，被告对此也不予认可，且原告在庭审中也确认取回了财务资料，只是不能确认全部取回，故原告要求被告归还全部财务账簿、会计凭证，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳御品堂投资发展有限公司要求被告深圳市顺城物业管理有限公司归还全部财务账簿、会计凭证的诉讼请求。本案受理费50元，由原告深圳御品堂投资发展有限公司负担。上诉人深圳御品堂投资发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、判令撤销一审判决；2、判令支持上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一，一审法院适用法律错误。1、上诉人在法定举

原告并未在指定的举证期限内提出增加诉讼请求，且其增加的诉讼请求（损害赔偿）并非基于原来的诉求（返还原物），也与原来的诉求不属于同一个法律关系，故对其增加的诉讼请求，在本案中不予处理。至于原告要求被告返还全部财务账簿、会计凭证，仅提供了照片及录像予以证实，该照片及录像并不能有效证明是被告搬走了其财务账簿、会计凭证，被告对此也不予认可，且原告在庭审中也确认取回了财务资料，只是不能确认全部取回，故原告要求被告归还全部财务账簿、会计凭证，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下：驳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1173号上诉人（原审原告）深圳御品堂投资发展有限公司。法定代表人白某，总经理。委托代理人李某，广东卓建律师事务所律师特别授权。委托代理人王某，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市顺城物业管理有限公司。法定代表人何某，董事长。委托代理人邓某，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人于某，北京市德恒（深圳）律师事务……