（2015）商中民一终字第00222号

黄传超持武加文书写借其20万元借条主张债权，武加文上诉辩称该20万元系双方合伙购买经营挖掘机时黄传超的出资款，但武加文未能提交证明该20万元系黄传超的合伙出资的证据，且其认可2010年、2011年其相继支付黄传超7.2万元，黄传超亦向其出具收据。对于该收据，黄传超称系武加文支付利息，武加文称系经营分红，虽然双方说法不一，但该收据由武加文持有，武加文亦未能提交该收据来证明其观点，且其所认可的支付金额与黄传超所称双方所约定利息吻合。此外，武加文在2011年11月22日向黄传超出具的借条上还书写有“2012年共付利息5000元正（整）”。综上，依据当前证据，能够认定双方系借贷关系，上诉人武加文上诉称双方系合伙关系，并非借贷关系的上诉理由不能成立。原审审理认定事实清楚，判决适当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人武加文负担。本判决为终审判决。审　判　长　　尤永刚代理审判员　　邓昊宇代理审判员　　柯　妍二〇一五年十一月六日书　记　员　　刘　妍 百度搜索“”

黄传超持武加文书写借其20万元借条主张债权，武加文上诉辩称该20万元系双方合伙购买经营挖掘机时黄传超的出资款，但武加文未能提交证明该20万元系黄传超的合伙出资的证据，且其认可2010年、2011年其相继支付黄传超7.2万元，黄传超亦向其出具收据。对于该收据，黄传超称系武加文支付利息，武加文称系经营分红，虽然双方说法不一，但该收据由武加文持有，武加文亦未能提交该收据来证明其观点，且其所认可的支付金额与黄传超所称双方所约定利息吻合。此外，武加文在2011年11月22日向黄传超出具的借条上还书写有“2012年共付利息5000元正（整）”。综上，依据当前证据，能够认定双方系借贷关系，上诉人武加文上诉称

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商中民一终字第00222号上诉人（原审被告）武加文，男，汉族，生于1969年9月19日。被上诉人（原审原告）黄传超，男，汉族，生于1974年12月24日。上诉人武加文因与被上诉人黄传超民间借贷纠纷一案，不服山阳县人民法院（2014）山民初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……